До неповнолітнього підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою

Так постановив суд 16 травня 2017 року змінивши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на – тримання під вартою строком на 60 днів.

До суду  звернувся слідчий з клопотанням про заміну  запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою стосовно неповнолітнього 2002 р.н.  якого підозрюють  у вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

            12 квітня 2017 року ухвалою суду підозрюваному юнакові було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на нього наступні обов’язки: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора  та суду; 2) заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) носити електронний засіб контролю.

            Але хлопець, не виправдавши довіру суду, порушив свої обов’язки та обмеження, встановлені запобіжним заходом та з 16.04.2017 р. зник зі свого  місця проживання.

       Постановою старшого слідчого від 27 квітня 2017 року оголошено розшук підозрюваного Г., а 04 травня 2017 року ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу домашній арешт на тримання під вартою. 

Переховуючись від органів досудового розслідування та порушуючи встановлений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, юнак  поїхав до м. Київа де  02 травня 2017 року повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, про що йому було повідомлено підозру.

Враховуючи те, що хлопець умисно порушив обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, став співучасником нового злочину, за участю повнолітніх осіб, які не мають постійного місця проживання в м.Києві, і з якими юнак познайомився на вокзалі, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України,  зміна запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним Г.  покладених на нього процесуальних обов’язків та  буде достатнім для запобігання ризику, передбаченого п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

       Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя     О.О.Євлах