Роменський міськрайонний суд Сумської області

14 травня 2015, 15:04

Якість відправлення правосуддя за перше півріччя 2014 року

Діяльність Роменського міськрайонного суду в 1 півріччі 2014 р. здійснювалася відповідно до Конституційних засад судочинства і була спрямована на забезпечення захисту прав громадян, інтересів суспільства і держави та підвищення ефективності функціонування незалежного і неупередженого суду.

Усього за перше півріччя 2014 року до Роменського міськрайонного суду надійшло 2588 справ і матеріалів.

Надійшло (усього з урахуванням залишків)	1 півріччя 2014року
Справ і матеріалів кримінального судочинства	534
Справ і матеріалів цивільного судочинства	1099
Справ і матеріалів адміністративного судочинства	887
Справ і матеріалів про адміністративні правопорушення	67
Усього:	2588

Динаміка розгляду справ і матеріалів наведена в наступній таблиці

Загальна кількість усіх справ і матеріалів, розглянутих Роменським міськрайонним судом, порівняно з аналогічним періодом минулого року .

Розглянуто	1 півріччя 2013року	1 півріччя 2014року	Динаміка,%
Справ і матеріалів кримінального судочинства	458	469	2,3%
Справ і матеріалів цивільного судочинства	789	872	9,5%
Справ і матеріалів адміністративного судочинства	41	59	30,5%
Справ і матеріалів про адміністративні правопорушення	652	775	15,9%
Усього:	1940	2175	10,8%

Загальна штатна чисельність суддів Роменського міськрайонного суду складає 10 суддів. Станом на 01 липня 2014 року вакантна 1 посада судді, а 1 новопризначений суддя не набув повноважень судді відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Таким чином, повноваження судді виконують 8 суддів.

Середньомісячна кількість розглянутих у першому півріччі справ судом склала 362 справ, а середньомісячна завантаженість з розгляду справ на одного суддю склала 45,3 судових справ та матеріалі.

Розглянемо та узагальнимо основні причини скасування та зміни судових рішень Роменського міськрайонного суду.

Справи і матеріали кримінального судочинства.

Завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Усього за перше півріччя 2014 надійшло справ і матеріалів кримінального судочинства 534, з них розглянуто – 469.

Структура матеріалів і справ кримінального судочинства розглянутих судом має наступний вигляд:

- Справи кримінального провадження - 139

- Справи у порядку виконання судових рішень – 127

- Справи за клопотанням слідчого чи прокурора та інших осіб – 181

- Справи за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування - 15

- Справи за заявами про відвід під час досудового розслідування – 6

- Справи про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами – 1
Кримінальні провадження (справи)

Прізвище судді	розглянуто	оскаржено	скасовано	змінено
ГАНЗЯ О.Д.	26/33	4/5	1/1	1/1
ГЛУЩЕНКО Є.Д	15/15	-	-	-
ЄВТЮШЕНКОВА В.І.	16/16	2/2	1/1	-
КОНДРАТЕНКО Л.П.	11/11	-	-	-
ОЧИРГОРАЄВА О.М.	20/24	¾	½	-
СОЛЬОНА Н.М.	20/21	4/4	2/2	-
ШУЛЬГА В.О.	15/15	8/9	2/2	2/2
ЯКОВЕЦЬ О.Ф.	16/17	4/4	1/1	-
ВСЬОГО	139/152	25/28	8/9	3/3

Розглянемо конкретніше деякі кримінальні справи

11 лютого 2014 року вироком Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу прокурора - задоволено. Вирок суду відносно ОСОБИ 1 - скасовано. Визнано останню винною у скоєнні злочину передбаченого ст.164 ч.І КК України та призначено покарання у виді 120 громадських робіт. Зараховано в строк відбування покарання у виді громадських робіт перебування її під вартою та вважати покарання відбутим.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд першої інстанції, всупереч ч. З ст. 61 КК України призначив ОСОБІ 1 покарання у виді обмеження волі, незважаючи на те, що на час постановлення вироку її син не досяг віку 14 років і батьківських прав щодо нього обвинувачена не була позбавлена.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу прокурора – задоволено. Вирок Роменського міськрайонного суду щодо ОСОБИ змінено , виключено з резолютивної частини вироку рішення про призначення ОСОБІ за ч.2ст. 307 КК України і за сукупністю злочинів додаткового покарання у виді конфіскації майна. В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБІ покарання, неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме відповідно до вимог ст. 77 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням призначені можуть бути додаткові покарання лише у вигляді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання , рангу, чину чи кваліфікаційного класу. Суд першої інстанції помилково призначив додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області апеляцію прокурора задоволено частково. Вирок Роменського міськрайонного суду відносно ОСОБИ засудженого за ч. 2 ст.266 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки - змінено. У мотивувальній частині слова «тяжкі» замінити словами « середньої тяжкості».

Суд першої інстанції, формулюючи обвинувачення за ч. 2 ст. 286 КК України, помилково зазначив , що потерпілому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження. Тому, вирок суду підлягає зміні відповідно до ст.373 КПК України 1960 року, а саме, у мотивувальній частині вироку за змістом формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, слово «тяжкі» слід замінити словами «середньої тяжкості».

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу прокурора стосовно ОСОБИ – задоволено.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області стосовно ОСОБИ змінено.

На підставі ст. 101 КК України пом’якшити ОСОБІ покарання за ч. 1 ст. 185 КК України до 45 (сорока п’яти) діб арешту.

При призначенні ОСОБІ покарання за ст. 185 ч. 1 КК України виді арешту строком на 6 місяців, суд не врахував вимоги ст. 101 КК України про те, що арешт полягає у триманні під вартою неповнолітнього, який на момент постановлення вироку досяг 16 років на строк від 15 до 45 діб, а тому колегія суддів вважає, що посилання прокурора на неправильне застосування кримінального закону при призначенні ОСОБІ покарання за ч. 1 ст. 185 КК України є обґрунтованим і вирок суду в цій частин підлягає зміні.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області апеляційні скарги: захисника, прокурора, потерпілих на вирок Роменського міськрайонного суду стосовно ОСОБИ засудженого за ч. 1 ст. 119 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі п. «а» ст..1, ст. 8 закону України «Про амністію у 2011 році» ОСОБУ звільнено від призначенного покарання – задоволено частково.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2014 року, відносно ОСОБИ скасовано, призначивши новий розгляд в Роменському міськрайонному суді Сумської області.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо:

висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду;

суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки;

за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші;

висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Ці вимоги закону по даній справі не виконано.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області апеляційні скарги: прокурора, засудженого ОСОБИ за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна - задоволено частково.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБИ скасовано у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, однобічністю і неповнотою досудового та судового слідства, а кримінальну справу направлено на додаткове розслідування Роменському міжрайонному прокурору Сумської області.

Допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону, на думку колегії суддів, виключали можливість постановлення судом першої інстанції вироку, а тому дане судове рішення у відношенні ОСОБИ підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає за необхідне повернути кримінальну справу відносно ОСОБИ після скасування вироку відповідному прокурору на додаткове розслідування.

Крім того, враховуючи вимоги ст.ст.148, 150, 155 і 156 КПК України (1960 р.), ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає за необхідне змінити ОСОБІ запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки судове рішення відносно останнього скасоване і в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які встановлені законом підстави для подальшого перебування ОСОБИ під вартою.

Кримінальні справи в порядку виконання судових рішень 1-В

Прізвище судді	розглянуто	оскаржено	скасовано	змінено
ГАНЗЯ О.Д.	19	-	-	-
ГЛУЩЕНКО Є.Д	23	-	-	-
ЄВТЮШЕНКОВА В.І.	23	-	-	-
КОНДРАТЕНКО Л.П.	18	-	-	-
ОЧИРГОРАЄВА О.М.	16	-	-	-
СОЛЬОНА Н.М.	7	-	-	-
ШУЛЬГА В.О.	10	1	1	-
ЯКОВЕЦЬ О.Ф.	11	1	1	-
ВСЬОГО	127	2	2	-

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу засудженого ОСОБИ - задоволено. Ухвалу суду про відмову у відкритті провадження за клопотанням засудженого щодо вирішення питання, пов’язаного з виконанням вироку - скасовано, а справу направлено в той же суд на новий розгляд в іншому складі суду.

Кримінальна справа, у якій останній - засуджений вироком Апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2001 року до довічного позбавлення волі, надійшла до суду з обвинувальним висновком в порядку КПК України (1960 року). Тому, клопотання засудженого має розглядатися в порядку ст. 409, 411 КПК України судом за місцем відбування засудженим покарання .

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБИ задоволено частково. Постанову Роменського міськрайонного суду від 13.02.2014 року про відмову в задоволені клопотання ОСОБИ скасовано. Справа направлена до того ж суду на новий розгляд в іншому складі суду.

Засуджений ОСОБА звернувся в суд з клопотанням про заміну не відбутої частини покарання у вигляді довічного позбавлення волі більш м’яким - позбавлення волі на 15 років. Суд першої інстанції не вжив заходів доставки засудженого до суду та розглянув клопотання без його участі, порушивши таким чином його право на захист та позбавивши можливості безпосередньо підтримати своє клопотання та доводити суду його обрунтовність. В матеріалах справи відсутня копія вироку, за яким був засуджений ОСОБА, без дослідження якого неможливо дати оцінку доводам, викладеним в клопотанні засудженого. Суд першої інстанції не прийняв заходів до його витребування, та розглянув клопотання фактично лише за його змістом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду вказаного клопотання та передчасно дійшов висновку про відмову у його задоволенні допустивши істотне порушення вимог кримінально - процесуального законодавства.

Розгляд слідчими суддями у 1 півр.2014 р. клопотань, скарг, заяв, під час досудового розслідування, та якість розгляду клопотань

Прізвище судді	розглянуто	оскаржено	скасовано	змінено
ГЛУЩЕНКО Є.Д	78	1	1	-
ШУЛЬГА В.О.	76	2	1	-
ЯКОВЕЦЬ О.Ф.	48			-
ВСЬОГО	202	3	2	-

2 Ухвалою Апеляційного суду Сумської області ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду щодо застосування до підозрюваного ОСОБИ запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасовано і постановлено нову, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звільнено з під варти негайно.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи відсутні докази тих обставин, які б свідчили про достатність підстав щодо існування хоча б одного із ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатності застосування більш м’якого запобіжного заходу.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБИ - задоволено частково. Ухвалу слідчого судді, якою останній відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання - скасовано та постановлено нову, якою відмовлено в задоволення клопотання слідчого повністю.

При розгляді даного клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя не повністю взяв до уваги вимоги закону та обставини, які повинні враховуватися при обранні такого запобіжного заходу.

За перше півріччя 2014 року скасовано 12 рішень Роменського міськрайонного суду розглянутих справ кримінального судочинства , 3 - змінено , що становить 3,2 % від загальної кількості розглянутих справ кримінального судочинства за перше півріччя 2014 року.

Основними підставами скасування та змінення рішень Роменського міськрайонного суду апеляційної інстанцією були:

- неправильність застосування Закон України про кримінальну відповідальність;

- невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

- порушення вимог кримінального процесуального законодавства;

Таким чином, суддям слід звернути увагу на правильність застосування норм Кримінального законодавства , слідкувати за змінами до законодавства, при вирішенні справ, враховувати положення Постанов Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Постанов Пленуму Верховного Суду України, застосовувати правові позиції Верховного Суду України, вивчати та застосовувати практику Європейського суду з прав людини.

Цивільне судочинство

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисті порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.1 ЦПК України).

Цивільні справи

Прізвище судді	розглянуто	оскаржено	скасовано	змінено
ГАНЗЯ О.Д.	86	3	1
ГЛУЩЕНКО Є.Д	11	15	1
ЄВТЮШЕНКОВА В.І.	114	8	5
КОНДРАТЕНКО Л.П.	95	9	2
ОЧИРГОРАЄВА О.М.	97	12	1	5
СОЛЬОНА Н.М.	93	12	5
ШУЛЬГА В.О.	64	8	1	1
ЯКОВЕЦЬ О.Ф.	80	8	5
ВСЬОГО	739	75	21	6

Розглянемо деякі справи конкретніше.

Спори, пов’язані з застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»

22 січня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБИ 1,до ОСОБИ 2 - задоволено. Ухвалу суду про закриття провадження у справі за позовом ОСОБИ 1 до ПАТ Суми авто, ТОВ Авто просто про захист прав споживача, визнання угоди недійсною, стягнення матеріальної та моральної шкоди - скасовано, а справу направлено до того ж суду для продовження розгляду справи.

Встановлено, що під час нового розгляду представник позивача подав до суду уточнену позовну заяву і того ж дня ОСОБА 1 звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі в зв’язку з відмовою від позову. Подача до суду уточненої позовної заяви свідчить про те, що позивач не мав наміру в той день відмовитися від них. Не спростовані доводи позивача про те, що подача заяви була обумовлена не його особистим бажанням, а запропонована судом. До того ж йому в суді не роз’яснили наслідки відмови від позову.

Суд апеляційної інстанції вирішує, що ухвала підлягає скасуванню

відповідно до ст. 311 ЦПК України.

підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1.неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2.недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3.невідповідність висновків суду обставинам справи;

4.порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Спори, що виникають з договорів:

позики , кредиту, банківського вкладу.

28 січня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ПАТ «*** банк» - задоволено. Рішення суду про відмову в задоволенні позову банку про стягнення з ОСОБИ заборгованості за кредитним договором, у зв’язку з пропуском строку давності - скасовано та прийнято нове, яким, стягнуто з ОСОБИ на користь банку заборгованість за кредитним договором в повному обсязі.

У спорі який розглядається дія кредитного договору не припинилася і строк його виконання не сплив. Тому у суду першої інстанції не було підстав вважати, що позивач пропустив строк позовної давності при пред’явлені даного позову.

25 лютого 2014 року рішенням Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ПАТ «*** Банк» в цивільній справі за позовом ПАТ «***банк» до ОСОБИ про стягнення заборгованості - задоволено. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області скасовано, а провадження у справі в цій частині вимог закрити.

Роменським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості. Копію судового наказу ОСОБА отримала. Судовий наказ сторони не оскаржували та він набрав законної сили.

Отже за зазначеним судовим наказом стягнута заборгованість.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ *** Банк до ОСОБИ 1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з___2006 року по _____2009 року, в сумі 6282 грн. 63 коп. підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині вимог.

12 травня 2014 року рішенням Апеляційного суду Сумської області Апеляційну скаргу ПАТ « банк » у справі за позовом ОСОБИ до ПАТ« банк » про відшкодування збитків . Рішення Роменського міськрайонного суду скасовано. У задоволені позову ОСОБІ про відшкодування збитків відмовити. Суд Апеляційної інстанції вважає, що оскільки, за умовами укладених сторонами договорів банківського вкладу був відкритий вкладний рахунок у банківському металі (пункти 2.1, 3.4.1), відповідно банк взяв на себе зобов’язання сплатити вкладнику суму вкладу й нараховані за ним проценти в банківському металі (пункти 3.4.5, 3.4.6), а не в грошових одиницях, то таке правовідношення не є грошовим зобов’язанням, тому до спірних правовідносин не можуть застосовуватися положення статті 625 ЦК України.

Отже, за встановлених фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства відсутні правові підстави для покладення на банк відповідальності за порушення грошового зобов’язання, передбаченої статтею 625 ЦК України.

Надання послуг

20 березня 2014 року рішенням Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБИ - задоволено частково. Рішення суду у справі за позовом КП «***сервіс» до ОСОБИ про стягнення боргу за надані послуги - змінено, стягнуто з відповідачки заборгованість за послуги замість 3046 грн., встановлено 761 грн., річних замість 49,08, встановлено 12,27, та судового збору замість 243 грн., визначено 60,90.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що права та обов'язки сторін по даній справі виникли внаслідок дій сторін, а також на підставі п. 4) ч. 2 ст. 11 ЦК України - з акту органу місцевого самоврядування за яким позивача визнано виконавцем послуг з централізованого опалення на певній території міста Ромни, зокрема за місцем знаходження будинку, в якому мешкає відповідач, а також із факту надання та отримання таких послуг споживачем.

Тому доводи ОСОБИ щодо відсутності взаємних прав та обов'язків між відповідачем та позивачем не ґрунтуються на законі.

ОСОБА вважає, що КП « ***сервіс » та КП « ***сервіс » РМР слід вважати різними юридичними особами, проте ці доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема довідкою Виконавчого комітету Роменської міської ради.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду про те, що відповідач зобов’язана оплачувати житлово-комунальні послуги та три проценти річних від простроченої суми, не спростовують.

Таким чином, рішення суду на підставі пунктів 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підлягає зміні з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Спори про право власності та інші речові права

Про приватну власність

29 січня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу прокурора - задоволено. Рішення суду і додаткове рішення у справі за позовом ОСОБИ до Роменської міської ради, 3-я особа: Інспекція ДАБК у Сумській області про визнання права власності на гараж - скасовано, та прийнято нове, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБИ та стягнуто з останнього судовий збір. Оскільки ділянка, на якій розташований спірний гараж, належить до земель комунальної власності, вирішальним для вирішення спору була не відсутність заперечень з боку міської ради на визнання за позивачем права власності, а попереднє вирішення нею питання відповідно до повноважень, передбачених ст.. 12 ЗК України, про виділення позивачеві земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно. Відсутність такого рішення є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки суд не може перебирати на себе функції органу місцевого самоврядування з питань розпорядження землями комунальної власності, визначаючи право власності на майно, збудоване на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Спори, що виникають із сімейних правовідносин.

04 лютого 2014 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБИ 2 - задоволено. Рішення суду у справі за позовом ОСОБИ 1 до ОСОБИ 2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на непрацездатну повнолітню дитину - скасовано в частині стягнення додаткових витрат, та негайного виконання рішення суду та відмовлено в цій частині в задоволенні позову.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача коштів на додаткові витрати суд першої інстанції не врахував що позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення коштів на утримання повнолітньої доньки відповідача, що не передбачено ст.. 185 СК України.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права.

Спори про спадкове право

Спори, що виникають із житлових правовідносин

20 лютого 2014 року рішенням Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБИ 1 на рішення Роменського суду від у справі за позовом ОСОБИ 1до ОСОБИ 2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено. Рішення Роменського міськрайонного суду скасовано, та ухвалене нове за яким визнати ОСОБУ 2 таким, що втратив право користування будинком.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач є колишнім членом сім’ї позивачки і без поважних причин понад один рік відсутній в належному їй на праві власності будинку.

Відповідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім’ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що позивачка надала суду достатньо переконливих доказів на підтвердження своїх вимог, а тому рішення суду на підставі п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню, а позов – задоволенню.

Спори, що виникають із трудових правовідносин

11 березня 2014 року рішенням Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБИ - задоволено частково. Рішення суду за позовом ОСОБИ до Роменського міського парку культури про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати - скасовано та прийнято нове, яким позов - задоволено частково.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що порушене відповідачем право позивача підлягає захисту, а оскаржуване рішення - скасуванню на підставі п. п.1, 3, 4 ч.І ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБИ - задоволено частково. Рішення суду у справі за позовом **** споживчого товариства до ОСОБИ про стягнення суми нестачі - змінено. Стягнуто суму нестачі замість 6621 грн., 3360 грн.

Колегія суддів вважає, що шкода стала наслідком не лише винної поведінки ОСОБИ , але й відсутності умов, що забезпечують збереження матеріальних цінностей.

Статтею 137 КЗпП України передбачено, що суд при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю, крім прямої дійсної шкоди, враховує ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно. Коли шкода стала наслідком не лише винної поведінки працівника, але й відсутності умов, що забезпечують збереження матеріальних цінностей, розмір покриття повинен бути відповідно зменшений.

Проте, на викладені обставини та вимоги закону суд першої інстанції уваги не звернув, хоча вони впливають на правильність вирішення спору.

Спори про не договірні зобов’язання

про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб

Рішенням Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ПАТ «*** дім» - задоволено. Рішення суду у справі за позовом ПАТ «*** дім» до ОСОБИ про відшкодування спадкоємцем майнової шкоди у вигляді виплаченого страхового відшкодування, яким відмовлено в задоволенні позову - скасовано, та ухвалено нове, яким позов ПАТ «*** дім» - задоволено повністю.

Висновок суду першої інстанції про те, що до позивача не перейшло право на тримання від спадкоємця померлого позичальника компенсації суми виплаченого банку страхового відшкодування є помилковим.

Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області апеляційні скарги ОСОБИ 1 та представника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області у цивільній справі за скаргою представника ОСОБИ 1 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, ОСОБИ 2 постанову державного виконавця, - задоволено.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області скасовано в частині задоволення скарги представника ОСОБИ 1- про скасування постанови головного державного виконавця постановили нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги в цій частині.

Колегія суддів не може погодитися з висновком місцевого суду щодо неможливості передачі стягувану ОСОБІ 2 3/4 частини квартири без вирішення питання щодо технічної можливості виділу в натурі цієї частини квартири з таких підстав:

Статтею 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю і можливість продажу частки у праві спільної часткової власності з публічних торгів передбачено також і ч.І ст.362 ЦК України.

У випадку, коли боржник є співвласником речі, державний виконавець може звернути на неї стягнення тільки після визначення судом частки боржника і право на звернення з такою вимогою до суду має державний виконавець на підставі ст.379 ЦПК України.

Оскільки судом встановлено, що частка боржника ОСОБИ 1 в спільній частковій власності на квартиру визначена і становить 3/4 частини, тому державний виконавець, з метою виконання рішення суду, мав право звертати стягнення на частку боржника у спільному майні шляхом продажу з публічних торгів, а у випадку не проведення торгів, мав право передати зазначене нерухоме майно стягувану ОСОБІ 2 в рахунок часткового погашення боргу за виконавчими листами.

Норми Закону України «Про виконавче провадження» не пов’язують звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності з технічною можливістю виділу її в натурі і не покладаються на державного виконавця обов’язку вирішення питання щодо технічної можливості виділу її в натурі.

Найбільша кількість скасованих та змінених справ у категорії «Спори, що виникають із договорів» 10 справ.

Основними причинами скасування рішень у цивільних справах є порушення вимог ст. 309 ЦПК України, а саме:

неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи; недоведеність обставин, що мають значення для вирішення справи, які суд вважає встановленими;

невідповідність висновків суду обставинам справи;

порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

За перше півріччя 2014 року скасовано 22 рішень Роменського міськрайонного суду розглянутих справ цивільного судочинства , 6 - змінено , що становить 3,2 % від загальної кількості розглянутих справ цивільного судочинства за перше півріччя 2014 року.(872)

Таким чином, суддям слід звернути увагу на правильність застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні цивільних справ, слідкувати за змінами до законодавства, при вирішенні справ, враховувати положення Постанов Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Постанов Пленуму Верховного Суду України, застосовувати правові позиції Верховного Суду України, вивчати та застосовувати практику Європейського суду з прав людини.

Справи і матеріали адміністративного судочинства

В Роменському міськрайонному суді протягом 1 півріччя 2014 року в провадженні перебувало 62 адміністративних справи це на 13справ більше ( 21% ) , ніж 1 півр.2013 року( 49)

Із загальної кількості справ, що перебували у провадженні, розглянуто 55 справ адміністративного судочинства (що становить 88,7% із загальної кількості), з яких 45 (81,8 %) розглянуто із прийняттям постанови, у 5 справах (9,09%) провадження закрито, у 5 справах (9,09%) – із залишенням справи без розгляду.

Кількість та якість розгляду суддями Роменського міськрайонного суду адміністративних справ в порядку КАС України за 1 півр. 2014 року

Прізвище судді	розглянуто	оскаржено	скасовано	змінено
ГАНЗЯ О.Д.	10	8	1	-
ГЛУЩЕНКО Є.Д	13	6	-	-
ЄВТЮШЕНКОВА В.І.	7	3	-	-
КОНДРАТЕНКО Л.П.	7	-	-	-
ОЧИРГОРАЄВА О.М.	3	-	-	-
СОЛЬОНА Н.М.	4	3	1	-
ШУЛЬГА В.О.	4	2	-	-
ЯКОВЕЦЬ О.Ф.	7	2	-	-
ВСЬОГО	55	21	2	-

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу УПФ України в м. Ромни та Роменському районі на постанову Роменського міськрайонного суду за позовом ОСОБИ до УПФ України в м. Ромни та Роменському районі про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії - задоволено частково.

Постанову Роменського міськрайонного суду - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБИ задоволено частково.

Визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни та Роменському районі Сумської області у перерахунку пенсії ОСОБІ .

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни та Роменському районі Сумської області провести перерахунок, нарахувати та виплати пенсію позивачу відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» в розмірі 90% грошового утримання , з обмеженням граничного розміру, встановленого ч.4 ст.37 Закону України " Про державну службу" на підставі довідки ТУ ДСА в Сумській області .

Судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що привело до невірного вирішення справи.

Основними причинами скасування рішень по адміністративним справам є:

порушено норми матеріального та процесуального права;

не повне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Справи і матеріали про адміністративні правопорушення

У 1 півріччі 2014 року до Роменського міськрайонного суду надійшло 877 справ про адміністративні правопорушення, що на 19,3% більше в порівнянні з 1 півр.2013 року(716). З загальної кількості справ, що перебували в провадженні: 775 - розглянуто, 124 - повернуто (з них для належного оформлення повернуто -52 матеріалів) Загальна кількість повернутих матеріалів становить 14 % від загальної кількості матеріалів, які надійшли на розгляд.

Кількість та якість розгляду суддями Роменського міськрайонного суду справ про адміністративні правопорушення за 1 півр. 2014 року

Прізвище судді	розглянуто	оскаржено	скасовано	змінено
ГАНЗЯ О.Д.	118	1	-	-
ГЛУЩЕНКО Є.Д	116	2	-	1
ЄВТЮШЕНКОВА В.І.	105	-	-	-
КОНДРАТЕНКО Л.П.	111	-	-	-
ОЧИРГОРАЄВА О.М.	96	1	-	-
СОЛЬОНА Н.М.	89	1	-	-
ШУЛЬГА В.О.	85	1	-	-
ЯКОВЕЦЬ О.Ф.	55	2	-	-
ВСЬОГО	775	8	-	1

5 Постановою Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу в. о. Роменського міськрайонного прокурора на постанову Роменського міськрайонного суду , якою відносно ОСОБИ закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події складу даного адміністративного правопорушення задоволено частково.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду – скасовано і прийнято нову

постанову, якою ОСОБУ визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП.

Суддя при розгляді даної справи не дотримався вимог ст. 280 КУпАП , щодо з’ясування факту вчинення правопорушення та вини ОСОБИ.

Загальна кількість скасованих та змінених рішень Роменського міськрайонного суду за перше півріччя 2014 року складає 36 справ і матеріалі., що становить 1,6% від загальної кількості розглянутих (2175).

Незважаючи на значне фактичне навантаження на суддів, суд в цілому забезпечив правильне і своєчасне вирішення переважної більшості судових справ.

В.О.ГОЛОВИ

РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ О.Д.ГАНЗЯ