Аналіз стану дотримання оперативності розгляду судом справ кримінального провадження в яких обвинувачені тримаються під вартою, за 2015 рік

Аналіз

 стану дотримання оперативності розгляду судом справ кримінального провадження  в яких обвинувачені тримаються під вартою, за 2015 рік

10 лютого 2016 року

На виконання плану роботи Роменського міськрайонного суду Сумської області суддею Очиргораєвою О.М. спільно з  помічником голови суду Марюхою В.О. проаналізовано дотримання строків розгляду кримінальних справ,  в яких обвинувачені тримаються під вартою, за 2015 рік.

Статтею 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на розгляд справи упродовж розумного строку. Звід принципів захисту всіх осіб, які піддаються затриманню чи ув’язненню будь-яким чином, прийнятий Генеральною Асамблеєю ООН 09 грудня 1988 року, вимагає проведення судового розгляду стосовно затриманої особи у розумні строки після її затримання або звільнення цієї особи до розгляду справи (провадження) в суді. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові у правосудді.

Разом із тим, поряд із міжнародно-правовими актами вимоги про здійснення кримінального провадження впродовж розумного строку закріплені і у національному кримінальному процесуальному законодавстві. Так, однією із засад кримінального провадження відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК  є розумність строків, зміст якої розкривається у ст. 28 КПК. Неухильне дотримання положень цієї статті, яка, з-поміж іншого, покладає на суд обов’язок із забезпечення проведення судового провадження у розумні строки, є необхідною передумовою виконання завдань кримінального провадження та дотримання основоположних прав людини на усіх його стадіях.

Під час проведення аналізу судової практики Роменського міськрайонного суду у справах стосовно осіб, що тримаються під вартою, з’ясуванню підлягали: 1) причини розгляду понад 6 місяців кримінальних справ, по яких до обвинуваченого (обвинувачених) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; 2) способи здійснення судом своїх повноважень у таких справах; 3) способи забезпечення судом організації судового розгляду; 4) способи реагування суду на випадки порушення розумних строків розгляду стороною захисту, обвинувачення, відповідними державними органами (Державною пенітенціарною службою України, експертними установами Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров’я України).

У  2015 року на розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області перебувало в провадженні 286 справи кримінального провадження, з яких - 20 кримінальних проваджень по  яким до  обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,  по 4 справах змінено запобіжний захід у процесі розгляду справи судом. Протягом періоду, що аналізується, завершено розгляд по 9 кримінальних провадженнях.

Для об'єктивного аналізу причин порушення строків розгляду кримінальних справ важливим є визначити, у який строк має бути розглянуто справу кримінального провадження.

Строк судового розгляду кримінальної справи починається з моменту надходження справи до суду першої інстанції з обвинувальним висновком і закінчується набранням вироком (постановою, ухвалою) законної сили та зверненням вироку (постанови, ухвали) до виконання.

Кримінально-процесуальним законодавством України встановлено строки проведення підготовчого судового розгляду справи та строк призначення справи до судового розгляду.  Стосовно ж строку розгляду кримінального провадження, то чинним КПК передбачено, що справа має бути розглянута протягом розумного строку. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачених КПК строків виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Поняття "розумний строк" є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку судового розгляду залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк судового розгляду не повинен перевищувати меж необхідності.

Прикладом розгляду в строки передбачені КПК України  кримінальних проваджень, де до обвинувачених застосовано запобіжний захід тримання під вартою, є справи:

Справа  № 585/4537/14-к номер провадження  1-кп/585/26/15 відносно засудженого   Золотар І.І. за  вчиненяі кримінального правопорушення, передбаченого     ч. 1   ст. 115 КК України.

До суду справа кримінального провадження  надійшла 11.12.2014 року, розглянута – 13.02.2015 року, у провадженні перебувала 2 місяці. Вирок суду  переглядався в апеляційному суді Сумської області і залишений без змін  ( суддя Сольона Н.М.).

Справа  № 585/6/15-к номер провадження  1-кп/585/42/15 відносно засуджених: Коржа Є.О., Косенка О.О., Костоглода В.О. за скоєнні  кримінальні  правопорушення , передбачені  ч.3 ст. 186,   ч. 3 ст. 187 КК України.

Справа кримінального провадження  до суду надійшла  09.01.2015 року, розглянута – 04.02.2015 року, перебувала у провадженні 27 днів. Вирок суду  переглядався в апеляційному суді Сумської області і залишений без змін ( суддя Очиргораєва О.М.).

Справа  № 582/157/15-к Номер провадження  1-кп/585/101/15  відносно  засудженого Померанського О.С. за ч.3 ст. 185,  ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК  України.

Справа кримінального провадження  надійшла до суду 10.03.2015 року, розглянута – 01.04.2015 року, перебувала у провадженні 21 день ( суддя Яковець О.Ф.).

Справа  № 585/2093/15-к Номер провадження  1-кп/585/222/15  відносно  засудженого Бурлєва Ф.В. ст.ст. 185 ч.3, 395 КК України.

Справа кримінального провадження до суду надійшла 16.07.2015 року, розглянута – 31.07.2015 року, перебувала у провадженні 15 днів ( суддя Євлах О.О.).

Справа   № 585/1742/15-к номер провадження  1-кп/585/197/15 відносно засудженого  Романченка О.О. за ч.1ст.296 КК України. Справа надійшла до суду 16.06.2015 року, розглянута – 29.07.2015 року, перебувала у провадженні 1 місяць 13 днів. Вирок суду переглядався в апеляційному суді і залишений без змін. ( суддя Кондратенко Л.П.).

Справа   № 585/2341/15-к номер провадження  1-кп/585/239/15 відносно засудженого Браташ С.М. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 , ч.3 ст.185 КК України. Справа до суду надійшла 31.07.2015 року, розглянута – 18.11.2015 року, пребувала у провадженні 3 місяці 17 днів ( суддя Євлах О.О.).

Суддею Євтюшенковою В.І. розглянуто справу № 582/994/15-к номер провадження  1-кп/585/319/15 відносно Домашенка В,В., що засуджений ч. 3 ст. 186 КК України, Чуб Р.В.,  що засуджений  ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, Рубана О.М., що засуджений   ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

До обвинувачених було обрано запобіжний захід – тримання під вартою 10.09.2015року.

Справа до суду надійшла 02.12.2015 року, розглянута з постановленням вироку 06.12.2015 року, перебувала у провадженні судді 4 дня. До обвинувачених суд застосував ст. ст.75,76 ст. КК України звільнивши обвинувачених  з-під варти в залі суду.

 Вирок суду переглядається в апеляційному суді Сумської області.

 Судом протягом 2015 року розглянута 1 справа кримінального провадження щодо неповнолітнього до якого застосовано запобіжний захід тримання під вартою.

 Справа  № 585/1432/15-к номер провадження  1-кп/585/168/15 відносно засудженого Приймак В.О. 1999 р.к. за ч. 1 ст. 115 КК України. Справа до суду надійшла 19.05.2015 року, розглянута – 25.12.2015 року, перебувала у провадженні – 7 м. 6 днів. Розгляд справи тривав  понад 6 місяців у зв’язку з тим, що головуючою по справі було обрано, згідно авторозподілу,  суддю Сольону Н.М, але 17.11.2015 року її було звільнено з посади судді і справу 17.11.2015 року було передано, згідно повторного авто розподілу, судді Очиргораєвій О.М. Фактично справа перебувала у провадженні   судді Очиргораєвої О.М. 1 місяць 8 днів.

Кримінальні провадження стосовно осіб, яким обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що  перебувають  у провадженні  суддів протягом  2015 р.  та не розглянуті станом на 10.02.2016 року :

 Справа  № 585/3516/14-к номер провадження  1-кп/585/5/16 обвинуваченню Руденка В.В. за ч. 4 ст. 187, п.6, п. 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, Гутова І.В. за ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 357  КК України (головуюча суддя Кондратенко Л.П.).

До суду кримінальне провадження надійшло 26.09.2014 року. Справа кримінального провадження розглядається за участю двох суддів і  присяжних. Станом на 10 лютого 2016 року справа перебуває у провадженні суду 1 рік 4 місяць. Розгляд справи відкладався  23 рази,  та 10 раз оголошувалася перерв, з яких  5 рази відкладалось слухання справи у зв’язку з нездійсненням доставки обвинувачених, 4 – виклик свідка, 3 - у зв’язку з наданням доступу до речей чи документів або доручення проведення слідчих (розшукових) дій у випадку та порядку, передбачених ч.3 ст.333 КПК України, 1- неявка адвоката, а також неодноразово відбувалося відкладення розгляду справи  за інших підстав, а саме: заява присяжного про самовідвід, задоволення клопотання адвоката про роздрукування в паперовому вигляді інформації з диску, що  наданий суду після виконання судового доручення, клопотання захисника про відкладення справи у зв’язку з тим, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано, а матеріали направлено до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування), неявка свідка -1 раз, хвороба підсудного-1 раз,  заміною прокурорів розгляд відкладався 2 рази, призначення експертизи -1 раз.

Як видно з причин,  5 раз розгляд справи відкладався у зв’язку з недоставкою обвинувачених конвойною службою Роменського МВ УМВС України в Сумській області ( нині Роменський ВП ГУНП в Сумській області),  що говорить про неналежну роботу конвойної служби та  суттєво впливає на оперативність розгляду судом даного кримінального провадження.

Обвинуваченому Гутову І.В. 21.01.2016 року суд змінив запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Загалом обвинувачений перебував під вартою  1рік 9 місяців ( обрано запобіжний захід тримання під вартою 04.04.2014 року).

Обвинувачений Руденко В.В., на час проведення аналізу,  перебуває під вартою 1 рік 10 місяців ( обрано запобіжний захід тримання під вартою 04.04.2014 року).

Справа перебуває на завершальному етапі розгляду.

 Справа   № 585/3685/15-к номер провадження  1-кп/585/47/16 відносно Рибакова С.М., що обвинувачується за ст.ст. 309 ч.1, 121 ч.1 КК України. Справа до суду надійшла 11.12.2015 року. перебуває на розгляді  в провадженні судді понад 1 місяць ( суддя Кондратенко Л.П.).

Справа   № 585/2180/15-к номер провадження  1-кп/585/21/16 відносно Мироненка В.В., що обвинувачується за ч.3 ст. 185 КК України. Справа надійшла до суду 22.07.2015 року, перебуває в провадженні судді 6 місяців і на даний час не розглянута. Обвинувачений перебуває під вартою понад 6місяців ( застосовано запобіжний захід тримання під вартою 16.07.2015 року, ) розгляд справи відкладався 8 разів з  причин: не доставка обвинуваченого конвойною службою, ,перебування судді на лікарняному, виклик свідків, неявка потерпілого, неявка адвоката ( суддя Кондратенко тЛ.П.).

 У провадженні судді Кондратенко Л.П. також перебуває справа   № 585/911/15-к номер провадження  1-кп/585/11/16 по обвинуваченню Петренка С.М.  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого  ст. 395  КК України.

Справа до суду надійшла 30.03.2015 року і перебуває в провадженні  10 місяців та на даний час не розглянута.  До обвинуваченого застосовано запобіжний захід тримання під вартою і він  знаходиться  в СІЗО м. Києва у зв’язку з розглядом відносно нього кримінального провадження за ч.2 ст.187 КК України, що перебувало у провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Л.М. Бабайлової. Справа відносно Петренка С.М., на час проведення аналізу, суддею Бабайловою Л.М. розглянута, але на вирок суду подана апеляційна скарга і обвинувачений тепер рахується за апеляційним судом Київської області.

Суддя Кондратенко Л.П. не може здійснити розгляд  справи, так як, обвинуваченого жодного разку не доставили  в  судове засідання, а від засідань в режимі відеоконференцзв’язку обвинувачений відмовляється.

Суддя Кондратенко Л.П. неодноразово письмово зверталася  до начальника  ІТТ Роменського відділення поліції Головного управління національної поліції  в Сумській області, до начальника СІЗО в м. Суми, начальника СІЗО м. Києва та до судді Деснянського районного суду м. Києва Л.М. Бабайлової, щодо етапування обвинуваченого, але доставки обвинуваченого так і не здійснено. Ухвала про етапування обвинуваченого до цього часу не виконана.

Справа   № 585/1312/15-к номер провадження  1-кп/585/15/16відносно Калуги Є.В., що обвинувачується у вчиненні  злочинів, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України (суддя Євтюшенкова В.І.).  Справа надійшла до суду 06.05.2015 року, на час проведення аналізу, перебуває у провадженні судді 9 місяців і не розглянута.

Розгляд справи відкладався 9 разів та 4 рази оголошувалася перерва.

Однією з суттєвих причин, яка вплинула на  розгляд справи понад 6 місяців, це  проведення призначеної обвинуваченому психіатричної експертизи в Комунальному  закладі Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні. Експертиза була призначена 02.06.2015 року, проведена - 22.10.2015року. Етапування обвинуваченого з м. Дніпропетровська неодноразово відкладалось, що також вплинуло на строки розгляду справи.

Обвинувачений  Калуга Є.В. перебуває під вартою  10 місяців (з 12.03.2015 року обрано запобіжний захід тримання під вартою).

Справа   № 585/913/15-к номер провадження  1-кп/585/12/16 відносно Саварець А.О.( обрано запобіжний захід взяття під варту), Гайдаєнко Н.І., Кулаков С.В., по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України (суддя Євтюшенкова В.І.). Кримінальне провадження до суду надійшло 30.03.2015 року, але розгляд справи уповільнюється у зв’язку з надходженням ще двох кримінальних проваджень відносно Саварця А.О., які відповідно до ч.2 ст.334 КПК України об’єднано у одне кримінальне провадження. Справа перебуває в провадженні 10 місяців і не розглянута.

Розгляд справи відкладався 17 разів.

Причини, що призвели до відкладення справи: недоставка обвинуваченого який  тримається під вартою – 5 разів, неявка потерпілого – 7 разів.

Обвинувачений Саварець А.О. перебуває під вартою 9 місяців ( з 15.04.2015 року обрано запобіжний захід тримання під вартою).

Справа №  585/1281/15-к номер провадження  1-кп/585/14/16  відносно Давиденка П.П. по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України ( суддя Ганзя О.Д.). Справа до суду надійшла 05.05.2015 року, перебуває в провадженні  9 місяців. Розгляд справи відкладався 12 разів, з яких 4 факти відкладення справи це недоставка обвинуваченого, який тримається під вартою. Також значну кількість часу витрачено на проведення судово - психіатричної експертизи, що проводиться  в  Комунальному  закладі Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні.

Обвинувачений перебуває під вартою 10 місяців ( з 24.04.2015 року обрано запобіжний захід тримання під вартою).

В даний час розгляд справи триває, проводиться  допит свідків.

 Справа  № 585/3841/15-к номер провадження  1-кп/585/56/16  відносно  обвинуваченого Бурлєва Я.В. за  ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України (суддя Ганзя О.Д.). Справа до суду  надійшла 29.12.2015 року. На час проведення аналізу перебуває в провадженні  1місяць на стадії розгляду.

Обвинувачений перебуває під вартою 2 місяці (з 07.12.2015 року обрано запобіжний захід тримання під вартою).

            Справа  № 585/3579/15-к номер провадження  1-кп/585/40/16  відносно  обвинувачених: Гречух В.В. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, Секлейді Є.В. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, Панасенка Е.О. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ( суддя Ганзя О.Д.).

Ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду від 29.10.2015 року Гречух В.В.  обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою і він перебуває в Полтавському СІЗО.

Справа до Роменського міськрайонного суду надійшла 01.12.2015 року, перебуває в провадженні  1 місяць, на стадії підготовчого судового засідання.

Справа   № 585/445/15-к Номер провадження  1-кп/585/7/16 відносно Костоглод В.О. Коржа Є.О. і Косенка О.О.,  що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ( суддя Шульга В.О.). Справа надійшла  до суду 16.02.2015 року і перебувала в колегіальному провадженні головуючої судді Очиргораєвої О.М., але 19.06.2015 року колегія суддів заявила самовідвід і справу відносно  Коржа Є.О., Косенка О.О.  згідно авторозподілу передано на розгляд колегії  суддів під головуванням судді Шульги В.О., 06.07.2015 року суддя Яковець О.Ф., який перебував в колегії, заявив самовідвід і згідно повторного автрозподілу було виключено з колегії суддю Яковця і призначено суддю Євлах О.О., 17.11.2015 року знову відбувається повторний авто розподіл даного кримінального провадження у зв’язку зі звільненням судді Сольоної Н.М., яка перебувала у колегії,  призначено суддю Глущенко Є.Д.

Справа в суді, станом на 10.02.2015 року,  перебуває 11 місяців.

Згідно вироку Роменського міськрайонного суду від 4 лютого 2015 року  Корж Є.О.  засуджений за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст. 186,  ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців  позбавлення волі з конфіскацією майна. Косенко О.О. засуджений за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Також, даним вироком залишено Корж Є.О. і Косенку О.О. запобіжний захід - тримання під вартою.

Відносно Костоглод В.О. ухвалою суду від 27.02.2015 року оголошено розшук.

Розгляд справи відкладався 17 разів. Причини відкладення: неявка потерпілого, неявка свідка, недоставка обвинуваченого який тримається під вартою, клопотання прокурора, клопотання обвинуваченого.

Судовий розгляд триває на початковому етапі.

Справа   № 585/3618/15-к Номер провадження  1-кп/585/45/16 відносно Щебетун М.О.  до суду надійшла 31.11.2015 року, перебуває в провадженні 2 місяці ( суддя Шульга В.О.). Розгляд справи триває.

У суді були  випадки, коли обвинувачені не виконували умови раніше обраного запобіжного заходу, що не пов'язаний з триманням під вартою, або перешкоджали здійсненню правосуддя, а тому суд за клопотанням сторони обвинувачення  змінював такий запобіжний захід на тримання під вартою.

 Наприклад, справа № 585/1583/15-к номер провадження  1-кп/585/16/16 по обвинуваченню Строканя Р.І.,  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263  КК України ( суддя Очиргораєва О.М.). Справа до суду надійшла 29.05.2015 року. Обвинувачений на судове засідання не з’явився,  судом була винесена ухвала про привід обвинуваченого Строканя Р.І. в підготовче судове засідання, але привід був не виконаний, так як Строкань Р.І. в черговий раз був відсутній за місцем свого мешкання і місце його перебування встановити не вдалося, що підтверджується рапортом о/у СКР Роменського МВ УМВС. 02.07.2015 року було оголошено розшук обвинуваченого. 04.08.2015 року було встановлено місцеперебування обвинуваченого і провадження по справі 10.08.2015 року – відновлено. 17.08.2015 року обрано Строканю Р.І.  запобіжний  захід у вигляді особистого зобов’язання, але він не виконував  умови запобіжного заходу і вкотре не з’явився в судове засідання, не повідомивши  про причини свого неприбуття, його ухилення від суду носить систематичний характер, привід до нього застосовується повторно і він вже оголошувався в розшук в зв’язку з залишенням місця проживання, суд знову призначає привід обвинуваченого. Ухвала про привід залишилася не виконаною і 23.09.2015 року обвинуваченого було  оголошено в розшук. 23 листопада 2015 року    ухвалою суду  обвинуваченому змінено запобіжний захід з особистого зобов’язання на тримання під вартою.

Обвинувачений перебуває під вартою 2місяці.

 Справа у провадженні судді перебуває 5 місяців (без урахування 3 місяців розшуку) на завершальному етапі розгляду.

У справі   № 585/314/15-к номер провадження  1-кп/585/67/15 по обвинуваченню Сирби В.В., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, обвинувачений не виконував умови раніше обраного запобіжного заходу (домашній арешт),  перешкоджав здійсненню правосуддя, тому був оголошений у розшук (ухвала суду від 29.04.2015 року), суд за клопотанням  прокурора змінив запобіжний захід на тримання під вартою. Справа надійшла до суду 03.02.2015 року,  провадження  по справі зупинялося на час  розшуку ( 29.04.2015 р. – 06.05.2015 р.) справа розглянута 15.05.2015 р. ( суддя Ганзя О.Д.)

            У справі   № 585/9107/15-к номер провадження  1-кп/585/212/15 по обвинуваченню Рудич В.М., за  ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186    КК України. Справа надійшла до суду 30.06.2015 року, розглянута - 30.09.2015 року. Розгляд справи зупинявся у зв’язку з оголошенням розшуку обвинуваченого( ухвала суду від 21.07.2015 року). 27.08.2015р. провадження по справі відновлено, а стосовно обвинуваченого змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою (суддя Кондратенко Л.П.).

 З аналізу вбачається що понад 6 місяців перебувають у провадженні  справи:   у судді Кондратенко Л.П.-  3 провадження; у судді Євтюшенкової В.І.- 2 провадження; у судді Ганзі О.Д.- 1 провадження; у судді Шульги В.О.- 1 провадження.

Результати аналізу причин недотримання розумних строків розгляду кримінальних справ суддями Роменського міськрайонного суду Сумської області стосовно осіб, які тримаються під вартою понад 6 місяців, свідчить, що основними причинами затримок при розгляді цих кримінальних проваджень є:

-                     неодноразові недоставлення обвинувачених, які тримаються під вартою, конвойною службою на судові засідання;

-                     неявка в судові засідання осіб, викликаних судом, без яких розгляд справи неможливий (свідки, потерпілі);

-                     неявка прокурорів;

-                     неявка захисників (адвокатів);

-                 складність кримінальних справ, зумовлена значною кількістю учасників процесу, великим об’ємом пред’явленого обвинувачення та доказів, які належить дослідити;

-                   тривалий час проведення експертиз;

 -                   надмірна завантаженість суддів.

Тривалий розгляд кримінальних справ пов'язаний з низкою як об'єктивних, таких, що обумовлені обставинами, які не залежать від суду, так і суб'єктивних причин, що виникають з вини судді або внаслідок неналежної організації роботи суду.

Серед справ, що аналізувались найчастіше затягування розгляду кримінальної справи відбувалося у зв'язку з її відкладенням. При цьому причини відкладення розгляду справи або оголошення перерви у слуханні справи були різноманітними.

Додатковими факторами, що призвели до відкладення розгляду справ, є хвороба судді та інші поважні причини (відрядження, відпустки, клопотання про відкладення розгляду справи і т.д.), а також недоставляння  обвинувачених у судові засідання конвойною службою.

Висновки:

 Судді зобов’язані належним чином організовувати здійснення судового процесу та не допускати випадків порушення розумних строків розгляду справ з причин неналежної організації роботи. При цьому, зважаючи на вимогу ч. 4 ст. 28 КПК України, суддям слід враховувати, що кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглядатися   першочергово.

Для дотримання розумних строків розгляду кримінальних проваджень, у яких до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд зобов’язаний реагувати в порядку, визначеному статтями 139, 140 КПК України, на випадки невиконання процесуальних обов’язків учасниками кримінального провадження.

 За результатами аналізу судової практики встановлено, що незначне використання суддями, під час судового провадження процесуального, механізму дистанційного судового провадження зумовлено відсутністю повноважень у суду прийняти рішення про здійснення такого провадження, в якому поза межами суду (в СІЗО) перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

 Водночас, з огляду на те, що рішення про здійснення дистанційного судового провадження може бути ухвалене судом за власною ініціативою (ч. 2 ст. 336 КПК України), суду у кожному конкретному випадку, за наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 336 КПК України, необхідно з’ясовувати думку обвинуваченого про можливість здійснення дистанційного судового провадження, а обвинувачені, як правило, відмовляються від дистанційного судового розгляду.

 За результатами аналізу також встановлено, що по багатоепізодних справах (провадженнях) найчастіше відбувається «нашарування» різних причин відкладення судових засідань, що призводить до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження. У таких провадженнях суд зобов’язаний невідкладно реагувати на неналежне виконання процесуальних обов’язків учасниками судового провадження. Слід визнати обґрунтованою практику тих суддів, які визначаючи дату чергового судового засідання, з’ясовують думку сторін кримінального провадження та не призначають судові засідання у дні, в які явка учасників кримінального провадження завідомо буде неможливою чи ускладненою.

Підсумовуючи практику розгляду кримінальних справ суддями Роменського міськрайонного суду Сумської області стосовно осіб, яким обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, можна зробити висновок, що судді в цілому дотримуються строків розгляду даної категорії справ.

Однак, варто звернути увагу суддів на необхідність при здійсненні судочинства застосовувати норми міжнародного права. Зважати, що обов'язковим є не тільки врахування рішень ЄСПЛ, постановлених щодо України, а й застосування поряд із нормами національного законодавства України норм Конвенції та практики ЄСПЛ і щодо інших країн - учасниць Конвенції з метою недопущення порушення прав людини та основоположних свобод. Ухвалюючи рішення у кримінальних справах (провадженнях), з метою недопущення неправильного тлумачення та застосування норм Конвенції у контексті кожної конкретної справи свої висновки підтверджувати практикою ЄСПЛ, викладеною у його рішеннях.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушень строків розгляду кримінальних проваджень стосовно осіб, яким обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пропоную: довести дане узагальнення до відома суддів під час виробничої наради Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Суддя Роменського міськрайонного суду                               О.М.Очиргораєва

Вик:

помічник голови суду Марюха В.О.