Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
14 серпня 2015 року
На виконання плану роботи Роменського міськрайонного суду Сумської області суддею Євлах О.О. спільно з помічником голови суду Марюхою В.О. проаналізовано дотримання строків розгляду кримінальних справ в 1-му півріччі 2015 року в яких обвинувачені тримаються під вартою.
Статтею 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на розгляд справи упродовж розумного строку. Звід принципів захисту всіх осіб, які піддаються затриманню чи ув’язненню будь-яким чином, прийнятий Генеральною Асамблеєю ООН 09 грудня 1988 року, вимагає проведення судового розгляду стосовно затриманої особи у розумні строки після її затримання або звільнення цієї особи до розгляду справи (провадження) в суді. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові у правосудді.
Разом із тим, поряд із міжнародно-правовими актами вимоги про здійснення кримінального провадження впродовж розумного строку закріплені і у національному кримінальному процесуальному законодавстві. Так, однією із засад кримінального провадження відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК є розумність строків, зміст якої розкривається у ст. 28 КПК. Неухильне дотримання положень цієї статті, яка, з-поміж іншого, покладає на суд обов’язок із забезпечення проведення судового провадження у розумні строки, є необхідною передумовою виконання завдань кримінального провадження та дотримання основоположних прав людини на усіх його стадіях.
Під час проведення аналізу судової практики Роменського міськрайонного суду у справах стосовно осіб, що тримаються під вартою, з’ясуванню підлягали: 1) причини розгляду понад 6 місяців кримінальних справ, по яких до обвинуваченого (обвинувачених) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; 2) способи здійснення судом своїх повноважень у таких справах; 3) способи забезпечення судом організації судового розгляду; 4) способи реагування суду на випадки порушення розумних строків розгляду стороною захисту, обвинувачення, відповідними державними органами (Державною пенітенціарною службою України, експертними установами Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров’я України).
У першому півріччі 2015 року на розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області перебувало в провадженні 202 справи кримінального провадження, з них - 12 кримінальних проваджень по яким до обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, по 1 справі змінено запобіжний захід у процесі розгляду справи судом, 2 справи перейшли з 2014 року, з них – 1 не розглянута). Протягом періоду, що аналізується завершено розгляд по 3 кримінальних проваджень стосовно 5 осіб, яким обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прикладом розгляду в строки передбачені КПК України кримінальних проваджень, де до обвинувачених застосовано запобіжний захід тримання під вартою, справи:
Справа № 585/4537/14-к номер провадження 1-кп/585/26/15 відносно засудженого Золотар І.І. за вчиненяі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
До суду справа кримінального провадження надійшла 11.12.2014 року, розглянута – 13.02.2015 року, у провадженні перебувала 2 місяці. Вирок суду переглядався в апеляційному суді Сумської області і залишений без змін ( суддя Сольона Н.М.).
Справа № 585/6/15-к номер провадження 1-кп/585/42/15 відносно засуджених: Коржа Є.О., Косенка О.О., Костоглода В.О. за скоєнні кримінальні правопорушення , передбачені ч.3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.
Справа кримінального провадження до суду надійшла 09.01.2015 року, розглянута – 04.02.2015 року, перебувала у провадженні 27 днів. Вирок суду переглядався в апеляційному суді Сумської області і залишений без змін ( суддя Очиргораєва О.М.).
Справа № 582/157/15-к Номер провадження 1-кп/585/101/15 відносно засудженого Померанського О.С. за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України.
Справа кримінального провадження надійшла до суду 10.03.2015 року, розглянута – 01.04.2015 року, перебувала у провадженні 21 день ( суддя Яковець О.Ф.)
Кримінальні провадження стосовно осіб, яким обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, які перебувають у провадженні суддів протягом першого півріччя 2015 р. та не розглянуті станом на 01.07.2015 року :
Кондратенко Л.П.
Справа № № 585/3516/14-к Номер провадження 1-кп/585/14/15 обвинуваченню Руденка В.В. за ч. 4 ст. 187, п.6, п. 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, Гутова І.В. за ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 357 КК України.
До суду кримінальне провадження надійшло 26.09.2014 року. Справа кримінального провадження розглядається за участю присяжних. Станом на 01 липня 2015року справа перебуває у провадженні суду 9 місяців. Розгляд справи відкладався 16 разів, та 10 раз оголошувалася перерва. 4 рази вікладалось слухання справи у зв’язку з нездійсненням доставки обвинувачених, 4 – виклик свідка, 3 - у зв’язку з наданням доступу до речей чи документів або доручення проведення слідчих (розшукових) дій у випадку та порядку, передбачених ст.333 КПК України, 1- неявка адвоката, а також неодноразово відбувалося відкладення розгляду справи за інших підстав, а саме: заява присяжного про самовідвід, задоволення клопотання адвоката про роздрукування в паперовому вигляді інформацію з диску, який наданий суду після виконання судового доручення, клопотання захисника про відкладення справи у зв’язку з тим, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано, а матеріали направлено до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування).
Справа № № 585/1742/15-к номер провадження 1-кп/585/197/15по обвинуваченню Романченка О.О. за ч.2 ст.153 КК України. Справа надійшла до суду 16.06.2015 року.
Євтюшенкова В.І.
Справа № № 585/1312/15-к номер провадження 1-кп/585/155/15відносно Калуги Є.В., що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України. Справа надійшла до суду 06.05.2015 року.
Справа № № 585/913/15-к Номер провадження 1-кп/585/115/15 відносно Саварець А.О.( обрано запобіжний захід взяття під варту) Гайдаєнко Н.І., Кулаков С.В., по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України. Кримінальне провадження до суду надійшло 30.03.2015 року, але розгляд справи уповільнюється у зв’язку з надходженням ще двох кримінальних проваджень відносно Саварця А.О., які відповідно до ч.2 ст.334 КПК України об’єднано у одне кримінальне провадження.
Ганзя О.Д.
Справа № № 585/1281/15-к номер провадження 1-кп/585/147/15 відносно Давиденка П.П. по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України. Справа до суду надійшла 05.05.2015 року.
Сольона Н.М.
Справа № № 585/1432/15-к номер провадження 1-кп/585/168/15 відносно Приймак В.О., 1999 року народження, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Надійшла до суду 19.05.2015 року.
Шульга В.О.
Справа № № 585/445/15-к Номер провадження 1-кп/585/78/15 відносно Костоглод В.О. Коржа Є.О. і Косенка О.О., що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Справа надійшла до суду 16.02.2015 року і перебувала в провадженні судді Очиргораєвої О.М. 19.06.2015 року колегія суддів заявила самовідвід і справу відносно Коржа Є.О., Косенка О.О. згідно авторозподілу передано на розгляд судді Шульгі В.О.
Згідно вироку Роменського міськрайонного суду від 4 лютого 2015 року Корж Є.О. засуджений за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Косенко О.О. засуджений за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Також, даним вироком залишено Корж Є.О. і Косенку О.О. запобіжний захід - тримання під вартою.
У суді були випадки, коли обвинувачений не виконує умови раніше обраного запобіжного заходу, що не пов'язаний з триманням під вартою, або перешкоджає здійсненню правосуддя, суд за клопотанням сторони обвинувачення змінював такий запобіжний захід на тримання під вартою.
У справі № № 585/314/15-к номер провадження 1-кп/585/67/15 по обвинуваченню
Сирби В.В., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України обвинувачений не виконував умови раніше обраного запобіжного заходу (домашній арешт), перешкоджав здійсненню правосуддя, був оголошений у розшук (ухвала суду від 29.04.2015 року), суд за клопотанням прокурора змінив запобіжний захід на тримання під вартою. Справа надійшла до суду 03.02.2015 року, провадження по справі зупинялося на час розшуку ( 29.04.2015 р. – 06.05.2015 р.) справа розглянута 15.05.2015 р. ( суддя Ганзя О.Д.)
У провадженні судді Кондратенко Л.П. перебуває справа № № 585/911/15-к номер провадження 1-кп/585/113/15 по обвинуваченню Петренка С.М. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Справа до суду надійшла 30.03.2015 року. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід тримання під вартою і він знаходиться в СІЗО м. Києва у зв’язку з розглядом відносно нього кримінального провадження за ч.2 ст.187 КК України, яке перебуває у провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Л.М. Бабайлової.
Суддя Кондратенко Л.П. не може здійснити розгляд справи, так як, обвинуваченого не доставляють на судові засідання, а від засідань в режимі відеоконференцзв’язку обвинувачений відмовляється.
Суд звертався до начальника Роменського МВ УМВС України в Сумській області, до начальника СІЗО в м. Суми, начальника СІЗО м. Києва та до судді Деснянського районного суду м. Києва Л.М. Бабайлової, щодо єтапування обвинуваченого, але відповідь надійшла лише від судді в якій написано: « Доставка обвинуваченого не доцільна, оскільки триває розгляд судової справи щодо нього».
Результати аналізу причин недотримання розумних строків розгляду кримінальних справ суддями Роменського міськрайонного суду Сумської області стосовно осіб, які тримаються під вартою понад 6 місяців, свідчить, що основними причинами затримок при розгляді кримінальних проваджень, по яким обвинувачені тримаються під вартою понад 6 місяців, є:
- неодноразові недоставлення підсудних, які тримаються під вартою, конвойною службою на судові засідання;
- неявка в судові засідання осіб, викликаних судом, без яких розгляд справи неможливий (свідки, потерпілі);
- неявка прокурорів;
- неявка захисників (адвокатів) підсудного;
- складність кримінальних справ, зумовлена значною кількістю учасників процесу, великим об’ємом пред’явленого обвинувачення та доказів, які належить дослідити;
- пред’явлення додаткового обвинувачення; необхідність призначення захисника;
- надмірна завантаженість суддів.
Для об'єктивного аналізу причин порушення строків розгляду кримінальних справ важливим є визначити, у який строк має бути розглянуто кримінальну справу.
Строк судового розгляду кримінальної справи починається з моменту надходження справи до суду першої інстанції з обвинувальним висновком і закінчується набранням вироком (постановою, ухвалою) законної сили і зверненням вироку (постанови, ухвали) до виконання.
Кримінально-процесуальним законодавством України встановлено строки проведення попереднього розгляду справи та строк призначення справи до судового розгляду з дня попереднього розгляду. Стосовно ж строку розгляду кримінального провадження то чинним КПК передбачено, що справа має бути розглянута протягом розумного строку. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачених КПК строків виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Поняття "розумний строк" є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку судового розгляду залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк судового розгляду не повинен перевищувати меж необхідності.
Тривалий розгляд кримінальних справ пов'язаний з низкою як об'єктивних, таких, що обумовлені обставинами, які не залежать від суду, так і суб'єктивних причин, що виникають з вини судді або внаслідок неналежної організації роботи суду.
Серед справ, що аналізувались найчастіше затягування розгляду кримінальної справи відбувалося у зв'язку з її відкладенням. При цьому причини відкладення розгляду справи або оголошення перерви у слуханні справи були різноманітними.
Додатковими факторами, які привили до відкладення розгляду справ є хвороба судді та інші поважні причини (відрядження, відпустки, клопотання про відкладення розгляду справи і т.д.), а також недоставляння підсудних у судові засідання конвойною службою.
Висновки
Судді зобов’язані належним чином організовувати здійснення судового провадження та не допускати випадків порушення розумних строків розгляду з причин неналежної організації роботи. При цьому, зважаючи на вимогу ч. 4 ст. 28 КПК, суддям слід враховувати, що кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглядатися першочергово.
Для дотримання розумних строків розгляду кримінальних проваджень, у яких до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд зобов’язаний реагувати в порядку, визначеному статтями 139, 140 КПК на випадки невиконання процесуальних обов’язків учасниками кримінального провадження.
За результатами аналізу судової практики встановлено, що незначне використання суддями, під час судового провадження процесуального, механізму дистанційного судового провадження зумовлено відсутністю повноважень у суду прийняти рішення про здійснення такого провадження, в якому поза межами суду (в СІЗО) перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Водночас, з огляду на те, що рішення про здійснення дистанційного судового провадження може бути ухвалене судом за власною ініціативою (ч. 2 ст. 336 КПК), суду у кожному конкретному випадку, за наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 336 КПК, необхідно з’ясовувати думку обвинуваченого про можливість здійснення дистанційного судового провадження, а обвинувачені, як правило, відмовляються від дистанційного судового розгляду.
За результатами аналізу також встановлено, що у багатоепізодних справах (провадженнях) найчастіше відбувається «нашарування» різних причин відкладення судових засідань, що призводить до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження. У таких провадженнях суд зобов’язаний невідкладно реагувати на неналежне виконання процесуальних обов’язків учасниками судового провадження. Слід визнати обґрунтованою практику тих суддів, які визначаючи дату чергового судового засідання з’ясовують думку сторін кримінального провадження та не призначають судові засідання у дні, в які явка сторін кримінального провадження завідомо буде неможливою чи ускладненою.
Періодичний судовий контроль (у порядку ст. 331 КПК) забезпечує дотримання прав обвинуваченого згідно із ст. 5 Конвенції (в частині реалізації права на забезпечення періодичного контролю за законністю застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) в судовому провадженні. Виходячи з наведеного, ухвали про обрання, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у судовому провадженні не підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
Підсумовуючи практику розгляду кримінальних справ суддями Роменського міськрайонного суду Сумської області стосовно осіб, яким обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, можна зробити висновок, що судді в цілому дотримуються строків розгляду даної категорії справ.
Однак, варто звернути увагу суддів на необхідність при здійсненні судочинства застосовувати норми міжнародного права. Зважати, що обов'язковим є не тільки врахування рішень ЄСПЛ, постановлених щодо України, а й застосування поряд із нормами національного законодавства України норм Конвенції та практики ЄСПЛ і щодо інших країн - учасниць Конвенції з метою недопущення порушення прав людини та основоположних свобод. Ухвалюючи рішення у кримінальних справах (провадженнях), з метою недопущення неправильного тлумачення та застосування норм Конвенції у контексті кожної конкретної справи свої висновки підтверджувати практикою ЄСПЛ, викладеною у його рішеннях.
Враховуючи викладене, з метою недопущення порушень строків розгляду кримінальних проваджень стосовно осіб, яким обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пропоную: довести дане узагальнення до відома суддів під час виробничої наради Роменського міськрайонного суду Сумської області.
Суддя Роменського міськрайонного суду О.О.Євлах
Вик: помічник голови суду: Марюха В.О.
_03_03.png)
