Узагальнення судової практики розгляду справ кримінального провадження про злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту за 2014 рік

Узагальнення судової практики розгляду справ кримінального провадження про злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту за 2014 рік

27.02.2015 року                                                                                      м.Ромни

Згідно плану роботи Роменського міськрайонного суду на І півріччя 2015 року, мною, заступником голови суду Ганзя О.Д., проведено узагальнення практики розгляду справ кримінального провадження про злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту за 2014 рік.

Протягом 2014 року на розгляді в Роменському міськрайонному суді Сумської області перебувало 300 справ кримінального провадження, в тому числі надійшло протягом року 254 кримінальних проваджень.

З них, 27 - справ кримінального провадження про злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту перебували на розгляді протягом періоду, що узагальнюється.

Станом на 01.01.2014 р. залишок не розглянутих кримінальних проваджень даної категорії становив 5 справ, у тому числі 4 - порушених за ст.286 КК України та 1 - за CT.289 КК України.

Надійшло на розгляд протягом 2014 року - 22 кримінальних провадження, відносно 29 осіб. В тому числі порушених за ст.286 КК України - 9 проваджень відносно 13 осіб та за СТ.289 КК України - 13 проваджень відносно 16 осіб.

Усього, протягом 2014 року, розглянуто 21 кримінальне провадження, з них з постановлениям вироку - 15, в тому числі порушених за ст.286 КК України розглянуто 10 проваджень, з постановлениям вироку - 7; за ст.289 КК України розглянуто 11 проваджень, з постановлениям вироку - 8.

По одній справі, порушеній за ч.Іст.286 КК України затверджено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, і призначено узгоджене сторонами покарання.

Так, у кримінальному провадженні відносно Я. за ч.І ст.289 КК України, затверджено угоду від 11 серпня 2014 року про примирення між потерпілим С., обвинуваченим Я., його законним представником Я.відповідно до якої: визнано Я. винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 289 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначено узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. ст. 104, 75 КК України звільнено Я. від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. (суддя Ганзя О.Д.)

Протягом 2014 року, у зв’язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК, для усунення недоліків, судом було повернуто прокурору з обвинувальних акти, кримінальне провадження в яких порушено за ст.289 КК України.

Так, наприклад, у кримінальному провадженні відносно Т., П., К., в порушення вимог п.З ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено місце народження кожного з потерпілих . А також, всупереч вимог СТ.291 КПК України, в обвинувальному акті, під час викладення фактичних обставин кримінальних правопорушень слідчим зазначено прізвище особи П., який не є обвинуваченим по справі, оскільки відсутня розписка останнього про отримання обвинувального акту. Крім того, по епізоду крадіжки у Л. в обвинувальному акті зазначено, що «10 січня 2014 року близько 22:00 години у Т. та К. виник злочинний намір повторно вчинити крадіжку...», але так і не конкретизовано в чому ж полягає така кваліфікуюча ознака як повторність в діях обвинуваченого К. під час кваліфікації дій останнього. Крім того, в обвинувальному акті, під час кваліфікації дії П. невірно написано прізвище обвинуваченого  (суддя Ганзя О.Д.).

У кримінальному провадженні, по обвинуваченню неповнолітнього К за Ч.2 ст. 289, ч.З ст. 185 КК України, судом встановлено, що згідно вимог ст. 314 КПК України суд повинен був викликати у судове засідання учасників судового провадження. В даному кримінальному провадженні обвинувачений є неповнолітнім. Відповідно до ст. 44 КПК України, до участі у кримінальному провадженні залучаються їх законні представники. З обвинувального акту не вбачається, що при проведенні досудового розслідування був залучений законний представник неповнолітнього обвинуваченого К.

 Порушуючи зазначені вимоги закону, слідчий не вказав в обвинувальному акті такі необхідні дані як: прізвище, ім’я, по батькові, адресу, телефон, законного      представника неповнолітнього            обвинуваченого, що у         свою чергу

унеможливлює виклик судом цього      учасника        кримінального провадження у судове

засідання, а відповідно робить неможливим здійснення судового провадження у цьому кримінальному провадженні. Крім того, при проведенні підготовчого судового засідання достовірно            неможливо з’ясувати           питання         про участь законного          представника

неповнолітнього обвинуваченого при проведенні слідчих дій під час досудового розслідування, у зв'язку з відсутністю доказів, які б стверджували вказану обставину (суддя Сольона Н.М.).

У кримінальному провадженні, по обвинуваченню неповнолітнього Я. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (справа № 585/3802/14), з обвинувального акту, з реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається, що при проведенні досудового розслідування був залучений           законний представник неповнолітнього обвинуваченого        та захисник.

Порушуючи зазначені вимоги закону, слідчий не вказав в обвинувальному акті, в реєстрі матеріалів досудового розслідування такі необхідні дані як: прізвище, ім'я, по батькові, адресу, телефон, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, що у свою чергу унеможливлює виклик судом цих учасників кримінального провадження у судове засідання, а відповідно робить неможливим здійснення судового провадження у цьому кримінальному провадженні (суддя Сольона Н.М.).

Однак, ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 07.10.2014 року вищевказану ухвалу суду від 28.08.2014 року по справі № 585/3802/14, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно Я. був повернутий прокурору Роменської міжрайонної прокуратури Ступнику I.Є. для усунення недоліків, було скасовано, а обвинувальний акт повернуто до суду для розгляду зі стадії підготовчого провадження. Зокрема, апеляційний суд зазначив, що у ст.ст. 109 ч. 2, 291 ч. 2 КПК України передбачений перелік відомостей, які обов'язково повинні бути зазначені в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування. З наданих матеріалів провадження вбачається, що зазначені вимоги при складанні слідчим обвинувального акту та реєстру матеріалів до нього, дотримані ним в повному обсязі. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

По  трьох справах, порушених за ст.286 КК України, провадження закрито на підставі СТ.46 КК України, у зв’язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Рішень про затвердження угод про визнання винуватості, або про відмову в затвердженні такої угоди, протягом 2014 р., по даній категорій справ, судом не приймалось.

Із даної категорії кримінальних проваджень, протягом 2014 року, до суду надійшли та були розглянуті, лише кримінальні провадження щодо злочинів, передбачених ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами (9/10 справ) та ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом (13/11 справ).

Протягом періоду, що узагальнюється, Роменським міськрайонним судом було засуджено 17 осіб, за вчинені злочинів даної категорії, в тому числі, за ст.286 КК України -7осіб, та за ст,289 КК України - 10 осіб.

Судді Роменського міськрайонного суду при призначенні кримінального покарання обвинуваченим за злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, дотримуються вимоги CT.65 КК України, враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винуватого, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання. Особам, які вчинили злочин, призначається покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

При розгляді справ про злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, судці Роменського міськрайонного суду Сумської області чітко дотримувались вимог чинного законодавства щодо строків призначення кримінальних справ до розгляду, детально вивчали матеріали справи при надходженні їх до суду, однак, не завжди оперативно проводять розгляд справ. Випадків призначення кримінальних справ до розгляду з порушенням строків за проаналізований період не було.

2 вироки по справах кримінального провадження даної категорії, винесених Роменським міськрайонним судом Сумської області протягом 2014 року, було оскаржено в апеляційному порядку: 1 - частково змінено, а 1 частково скасовано (суддя Шульга В.О.), а один ще не переглядався апеляційним судом Сумської області (суддя Очиргораєва О.М.).

Так, 15 травня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області апеляцію прокурора задовольнити частково. Вирок Роменського міськрайонного суду від 24.02.2014 року відносно О. засудженого за ч. 2 ст.266 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк З роки - змінено. У мотивувальній частині слова «тяжкі» замінено словами « середньої тяжкості».

Цей же вирок в частині залишення без розгляду цивільного позову Є. до ТОВ ЛТД «Рембудсервіс» було скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд і у порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції, формулюючи обвинувачення за ч. 2 ст. 286 КК України, помилково зазначив , що потерпілому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження. Тому, вирок суду підлягає зміні відповідно до СТ.373 КПК України 1960 року, а саме, у мотивувальній частині вироку за змістом формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, слово «тяжкі» слід замінити словами «середньої тяжкості».

(суддя Шульга B.C.)

Узагальнення практики розгляду справ кримінального провадження про злочини про злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту за 2014 рік засвідчило, що судовий розгляд справ названої категорії в основному провадився у відповідності до законодавства.

Пропоную проблемні питання, які виникли під час розгляду справ цієї категорії, найбільш характерні порушення чи неправильне застосування норм матеріального та процесуального права розглянути та обговорити на виробничій нараді суддів Роменського міського міськрайонного суду Сумської області.

Суддя Роменського міськрайонного суду                           О.Д. Ганзя