Роменський міськрайонний суд Сумської області

14 травня 2015, 14:26

Узагальнення судової практики розгляду судом цивільних справ по залишенню позовних заяв без руху за 2014 рік

Відповідно до плану роботи Роменського міськрайонного суду Сумської області на перше півріччя 2015 року мною, суддею Очиргораєвою О.М., проведено узагальнення судової практики розгляду Роменським міськрайонним судом цивільних справ по залишенню позовних заяв без руху за 2014 рік.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Незалежно від того, що Конституцією України особі гарантовано право на судовий захист, законодавець робить акцент на тому положенні, що при зверненні до суду кожна особа повинна дотримуватися порядку, встановленого законом, тобто ЦПК України, виходячи із принципу єдиної процесуальної форми. Такий порядок слід розуміти як обов’язкове виконання особою всіх вимог ЦПК України щодо: процесуального порядку подання позовної заяви до суду, який передбачений ст.118 ЦПК України, дотримання вимог ст.ст. 119,238,243,247,252,258,261,270,275,280,284,288 ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви та заяви, процесуальних строків, оплати судового збору ст.79 ЦПК України, правил підсудності ст.ст.107-115 ЦПК України.

Залишення позовної заяви без руху і повернення заяви регулюється статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За 2014 рік до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло 1661 позовні заяви. Із них залишено без руху 139 заяв, з них поверненні позивачеві 53 заяви. У минулому році без руху було залишено 92 заяви.

Винесення ухвал про залишення позовної заяви без руху суддями Роменського міськрайонного суду за 2014 рік: Ганзя О.Д.- 17, Глущенко Є.Д. – 5, Євтюшенкова В.І. – 24, Кондратенко Л.П. – 15, Очиргораєва О.М. – 25, Сольона Н.М. – 20, Шульга В.О. – 28, Яковець О.Ф. – 5.

Всі позовні заяви, заяви та скарги подавалися до суду з порушенням норм ЦПК України, а саме: ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Найпоширенішими причинами залишення позовних заяв без руху, та повернення їх позивачам являються :

- не зазначаються докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ( п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України);

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України);

- не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру ( п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України);

- до позовної заяви не додані документи про сплату судового збору (ч.5 ст.119 ЦПК України);

- у позовній заяві не вказано ім’я ( найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження , поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі ( п.2ч.2 ст.119 ЦПК України);

- позивач не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб ( ч.1 ст.120 ЦПК України);

- не викладено зміст позовних вимого ( п.3ч.2 ст.119 ЦПК).

В більшості випадків заяви залишалися без руху із-за недотримання декількох частин та пунктів ст.119 ЦПК України.

Для наочності коментування зазначеного, вважаю доцільним проаналізувати ситуації, які мали місце у практичній діяльності суддів Роменського міськрайонного суду.

Не зазначаються докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ( п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України):

Справа № 585/1457/14-ц Номер провадження 2/585/547/14 позовну заяву Я. до Роменського міськвиконкому, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишено без руху, так як, дана позовна заява не відповідала вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Позивач не додав до матеріалів справи письмову відмову нотаріуса щодо прийняття заяви про прийняття спадщини (постанову про відмови у вчиненні нотаріальної дії).

За таких обставин позовна заява залишена без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків (Суддя Кондратенко Л.П.)

За 2014 рік за недотримання п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України залишено без руху 66 заяв.

Не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України):

Справа № 585/3142/14-ц Номер провадження 2/585/1007/14 позовна заява П. до П. про розірвання шлюбу, - залишена без руху оскільки позивачем не викладено обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги, щодо звернення з даним позовом до суду ( суддя Сольона).

За 2014 рік за недотримання п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України залишено без руху 21 заява.

Не зазначено ціну позову щодо вимого майнового характеру ( п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України):

Справа № 585/3593/14-ц Номер провадження 2/585/1119/14 позовну заяву О. до Б. про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, - залишено без руху оскільки згідно пункту п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивач ціну позову не визначив і не вказав вартість об'єктів, які підлягають виділенню, що ускладнює вирішення позову по суті, так як незрозуміло яким чином можна визначити чи відповідає вартість запропонованої до виділу частини майна кожної із сторін вартості ідеальної частки кожної сторони ( суддя Шульга В.О.).

За 2014 рік за недотримання п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України залишено без руху 14 заяв.

До позовної заяви не додані документи про сплату судового збору (ч.5 ст.119 ЦПК України):

Справа № 585/1988/14-ц Номер провадження 2/585/688/14 позовну заяву Щ. до Роменського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації « Суми газ» про зобов’язання видати технічні умови на встановлення індивідуального газового приладу для опалення квартири,- залишено без руху, так як, дана заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір (суддя Яковець).

У 2014 році за несплату судового збору або за сплату судового збору не у повному обсязі без руху залишено - 27 заяв.

У позовній заяві не вказано ім’я ( найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження , поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі ( п.2ч.2 ст.119 ЦПК України):

Справа № 585/816/14-ц Номер провадження 2/585/368/14 за позовом Т. до Т. про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Тарасенко Ю.С. у позовній заяві не вказала повної адреси сторін, а саме: поштовий індекс, назву міста та області, що передбачено п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України і тому позовна заява залишена без руху ( суддя Євтюшенкова В.І.).

За 2014 рік за недотримання вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України без руху було залишено 16 заяв.

Не викладено зміст позовних вимого ( п.3ч.2 ст.119 ЦПК України):

Справа № 585/2417/14-ц Номер провадження 2/585/783/14 позовну заяву Б. до Державного підприємства "Південна залізниця" про визнання дій неправомірними та скасування наказів, залишено без руху тому що, позивач просить визнати неправомірними дії начальника Лококомтивного депо Ромни, але не конкретизує які саме дії (бездіяльність) мають бути визнані неправомірними.

Згідно пунктів 3), 5-6) ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину ( суддя Шульга В.О.)

У 2014 році за недотримання п.3 ч. 2 ст.119 ЦПК України без руху залишено 6 заяв.

Позивач не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб ( ч.1 ст.120 ЦПК України):

Справа № 585/928/14-ц номер провадження 2/585/405/14 за позовом Дочірнього підприємства “Сток-сервіс” до М. про стягнення боргу в сумі 3747 грн. 93 коп., Заявник ДП “Сток-сервіс” у позовній заяві просить викликати у судове засідання третіх осіб, але не вказав третіх осіб на початку позовної заяви та не надав копію позовної заяви з додатками для направлення третій особі, що передбачено ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Позовну заяву залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути дані недоліки (суддя Євтюшенкова В.І.).

За 2014 рік за недотримання вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України без руху було залишено 3 заяв.

Позивачем не правильно об’єднано в одній позовній заяві кілька позовних вимог, пов’язаних між собою ( не дотримано ч.2 ст.118 ЦПК України):

Справа № 585/942/14-ц Номер провадження 2/585/407/14 за матеріалами позовної заяви К. до Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу , управління Держземагенства в Роменському районі Сумської області, ТВБВ № 10018/0121 Філії – Сумське обласне управління АТ Ощадбанк, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, залишено без руху.

У заяві містяться недоліки, а саме: всупереч вимогам ч. 2 ст. 118 ЦПК України, коли позивач має право об’єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов’язаних між собою, в позові об’єднані позовні вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (позовне провадження) з заявою окремого провадження про встановлення юридичних фактів належності правовстановлюючих документів, що є недопустимим ( суддя Очиргораєва О.М.)

З таких підстав без руху залишено 3 заяви.

При проведені даного узагальнення було встановлено, що в деяких ухвалах звернення на усунення недоліків прямо не узгоджено з ст.ст. 119, 120 ЦПК України, як підстави залишення без руху, але суддя вважає що доцільно усунути недоліки до початку відкриття провадження у справі задля дотримання строків та повного і всебічного її розгляду.

Справа № 585/1417/14-ц Номер провадження 2/585/536/14 за позовною заявою Ш. до Ш., треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Роменської міської ради, Роменський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Сумській області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька. Дана позовна заява залишена без руху, з наступних підстав:

- в позові невірно визначено третьою особою Службу справах дітей Виконавчого комітету Роменської міської ради, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного Кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини ……… обов'язковою є участь органу опіки та піклування;

- не додано письмового висновку органу опіки і піклування по суті спору, так як відповідно до ч. 5 ст. 19 Сімейного Кодексу України, орган опіки та піклування має подати до суду письмовий висновок щодо доцільності надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу одного із батьків ( суддя Очиргораєва О.М.)

Справа № 585/1491/14-ц Номер провадження 2/585/554/14 позовну заяву А. до фізичної особи-підприємця Л., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Сієста», про захист прав споживачів залишено без руху.

Позивач додав до матеріалів справи агентський договір по реалізації туристичних продуктів, який не можливо прочитати (суддя Кондратенко Л.П.).

ВИСНОВОК:

1.Обговорити узагальнення на нараді суддів і помічників суддів.

2. Виходячи з викладеного, для більш якісного розгляду справ в суді необхідно звернути увагу помічнику судді, який безпосередньо веде прийом громадян з приводу подання позовних заяв, на відповідність даних заяв відносно вимог зазначених в ст.ст. 119 і 120 ЦПК, та правильної сплати судового збору за розгляд цивільної справи в суді.

Суддя Роменського міськрайонного суду О.М.Очиргораєва