Роменський міськрайонний суд Сумської області

14 травня 2015, 14:26

Узагальнення практики розгляду судом справ щодо спорів, що виникають з трудових правовідносин за 9 місяців 2014 року

Відповідно до плану роботи Роменського міськрайонного суду Сумської області на друге півріччя 2014 року проведено узагальнення судової практики Розгляду Роменським міськрайонним судом цивільних справ про спори, що виникають із трудових правовідносин за 9 місяців 2014 року.

Згідно Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Гарантією охорони трудових прав громадян України є їх право на судовий захист. Порядок розгляду трудового спору в суді визначений ЦПК. За заявами в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори.

Позов з трудового спору - звернення до суду за захистом порушеного та оскаржуваного права чи охоронюваного трудовим законодавством інтересу. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, які пов'язані між собою. Позовна заява подається у письмовій формі за встановленою формою. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 119-120 ЦПК. Позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (ст. 110 ЦПК).

Суди у порядку цивільного судочинства розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оскаржуваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з трудових відносин (ст. 15 ЦПК). Особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги, є судовий наказ (ст. 95 ЦПК). Якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути видано судовий наказ (ст. 96 ЦПК). Рішення трудового спору в суді може закінчитися мировою угодою.

Згідно статистичних даних за 9 місяців 2014 року до суду надійшло 26 справ щодо спорів, що виникають із трудових правовідносин та 6 справ були не розглянутими на початок звітного періоду. Всього в провадженні перебувало 32 справи, що становить 2,22% від загальної кількості цивільних справ , що надійшли до суду за 9 місяців 2014 року.

У минулому 2013 році за 9 місяців надійшло 23 справи даної категорії справ, що у динаміці становить збільшення на 28%.

Основними вимогами, які позивачі заявляють у позові є:

- про виплату заробітної плати ( 9 справ),

- поновлення на роботі ( 5 справ),

- про скасування наказів ( 5 справ),

- про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівниками державним підприємству, установі, організації ( 2 справи),

- про зобов’язання укласти трудовий договір ( 2 справи),

- про стягнення збитків, що складають нестачу товарно – матеріальних цінностей ( 2 справи),

- стягнення середнього заробітку ( 4 справи)

Позивачі об'єднували в одній позовній заяві кілька вимог, які пов'язані між собою.

На час проведення узагальнення судом було розглянуто – 20 справ, з ухваленням рішення 17 справ з них, із задоволенням позовних вимог – 11справ.

Одна справа була розглянута в порядку наказного провадження (Справа № 585/1366/14-ц провадження 2-н/585/82/14 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі. Видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі)

В справі № 585/542/14-ц пров. 2/585/291/14 за позовом В. до фізичної особи – підприємця Н. про виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди. Справа розглянута із закриттям провадження. Сторони уклали мирову угоду.( суддя Глущенко Є.Д.)

Дві справи залишено без розгляду, а саме:

справа № 585/900/14-ц пров. 2/585/399/14 за позовом Д. до Державного підприємства “Південна залізниця” про невиплату заробітної плати.

Підставою для залишення справи без розгляду стало, повторне не з’явлення в судове засідання позивача, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Справа № 585/2512/14-ц пров. 2/585/821/14 справу за позовом С. до Дочірнього підприємства "Аква-Сервіс" приватного підприємства "Еліпс" про зобов'язання укласти трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду. Суд дане клопотання клопотання задовольнив.

Відмовлено у задоволені позову 6 справ ( № 585/4017/13-ц пров. № 2/585/33/14; № 585/338/14-ц пров. № 2/585/234/14; № 585/362/14-ц пров. № 2/585/267/14; № 585/653/14-ц пров. № 2/585/14 пров. № 2-р/585/7/14; 585/854/14 –ц пров. № 585/382/14; № 585/1816/14-ц пров. № 2/585/640/14)

Основними підставами для відмови у задоволенні позову стали встановлення судом обставин, що свідчать про законність підстав для винесення відповідного рішення відповідачем та недоведеність обставин та фактів , на які посилається позивач як на підтвердження порушення його трудових прав.

Так, при розгляді справи № 585/3073/13-ц провадж. № 2/585/11/14 за позовом С. до Роменського міського парку культури і відпочинку імені Т.Г. Шевченка про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та судових витрат. Як встановлено судом, існує спір про розмір сум, належних позивачу при звільненні. Сума заборгованості по заробітній платі, вказана позивачем, зазначена виходячи із оплати праці за повний робочий день. Однак, як встановлено судом, позивач в цей час також працювала в ТОВ «СОТ-ТРАНС-АВТО» повний робочий день. Представником відповідача не надано суду розрахунку суми заборгованості по заробітній платі через неможливість на даний час її визначення із зазначених вище підстав.

Вини відповідача в невиплаті позивачу належної суми при звільненні у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України, в ході судового розгляду справи не встановлено. Виходячи з викладеного, в задоволенні позову було відмовлено.

Справа № 585/4017/13-ц провадж. № 2/585/33/14 позовом Б. до ПВСК АФ “Синівка”, про поновлення на посаді голови правління ПВСК АФ “Синівка”, стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 15400 грн., стягнення компенсації в розмірі середньомісячного заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки в сумі 379500 грн, зобов’язання надати копію наказу про його звільнення, видати трудову книжку та внести до неї запис про час роботи на даному підприємстві та зобов’язати надати довідку про заробітну плату за час роботи.

Так як судом не встановлено факту того, що позивач працював в ПВСК АФ «Синівка», то в задоволенні його вимог про поновлення на посаді голови правління , про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 15400 грн., стягнення компенсації в розмірі середньомісячного заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки в сумі 379500 грн, зобов’язання надати копію наказу про його звільнення, видати трудову книжку та внести до неї запис про час роботи на даному підприємстві та зобов’язати надати довідку про заробітну плату за час роботи необхідно відмовити.

Справа № 585/338/14-ц Номер провадження 2/585/234/14 за позовом М. до Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Оскільки позивачка М. пропустила 3-х місячний термін звернення до суду , передбачений ст. 233 КЗпП України, про оспорювання наказу № 31 від 01.11.2013 року і не підтвердила в суді, що цей строк вона пропустила з поважних причин, то сплив вищевказаного строку позовної давності є підставою для відмови у позові.

Справа № 585/362/14-ц Номер провадження 2/585/239/14 М. до Комунального підприємства “Ромнитеплосервіс” Роменської міської ради, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Враховуючи те, що в КП «Ромнитеплосервіс» відбулися зміни в організації виробництва і праці, а позивачка добровільно відмовилась працювати зі зміненими умовами праці, вона була звільнена на підставі п.6 ч.1 ст. 36 КЗпП України, тобто наказ №36 від 31.12.2013 року відповідає вимогам трудового законодавства.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди не підлягають задоволенню у зв’язку з безпідставністю основних вимог.

Справа № 585/854/14-ц провадження 2/585/382/14 позовом Б. до Державного підприємства "Південна залізниця", про скасування наказів. Роботодавець використав своє право щодо зміни в організації виробництва і праці шляхом фактичного введення суміщення посад і ці дії відповідач здійснив з дотриманням вимог ст. 32 КЗпП України. Тому причин для скасування наказів не має.

Справа № 585/1816/14-ц провадження 2/585/640/14 за позовом П. до Сумського національного аграрного університету, Роменського коледжу Сумського національного аграрного університету, співвідповідач : директор Роменського коледжу Сумського національного аграрного університету про поновлення на роботі, оплаті за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди.

Згідно ст.60 ЦПК України позивачем не надано доказів на підтвердження того, що 11.04.2014 року він не вчиняв прогулу і дійсно знаходився на робочому місці.

Позивач не надав достовірних доказів на підтвердження своїх вимог в суді.

Строки розгляду справ.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі – одного місяця.

З порушенням строків розглянуто 6 справ.

Так, зокрема, справа № 585/3073/13-ц пров. 2/585/11/14 розглядалася 4 місяці. Судовий розгляд відкладався 7 разів, причини відкладення: витребування документів, неявка позивача, неявка позивача, клопотання про виклик свідка, неявка сторін, неявка сторін,хвороба судді(суддя Сольона Н.М.).

Справа № 585/3622/13-ц пров. 2/585/16/14. Справа відкладалась із-за причин : витребування документів, неявкою представника відповідача, неявкою відповідача, клопотання. Розгляд справи було зупинено до надходження рішення первинної профспілкової організації ( суддя Сольона Н.М.).

Справа № 585/4017/13-ц пров. 2/585/33/14за розглядалася понад строки встановлені ЦПК із - за хвороби головуючого судді Яковця О.Ф.

Справа № 585/628/14-ц провадження 2/585/317/14 розглядалася понад 3 місяці. Причини: неявка позивача, клопотання відповідача про перенесення суд. засідання,оголошена перерва для звірки рахунків, виклик спеціаліста, клопотання про надання заяви про відмову від деяких пунктів позовних вимог ( суддя Глущенко Є.Д.).

Справа № 585/697/14-ц пров. 2/585/338/14 . Основні причини не розгляду: виклик свідків, заявлено клопотання про витребування для огляду журналу реєстрації пломб, повторний виклик свідків, виклик позивача для уточнення доказів, які давали свідки. ( суддя Яковець О.Ф.).

Справа № 585/854/14-ц пров. 2/585/382/14 перебувала в провадженні 3м. 11д. Причини відкладення розгляду справи: неявка позивача, неявка відповідача, витребування документів, виклик свідків (суддя Шульга В.О.).

Як вбачається з проведеного узагальнення, причиною порушення процесуальних строків є неявка позивача та відповідача, свідків викликаних в судове засідання, несвоєчасне надання доказів на підтвердження заявлених вимог та заперечень сторонами, витребування документів.

При наданні позовних заяв загальна сума розміру грошових коштів, що пред’явлено до стягнення становила 211 135 грн. із них: про поновлення на роботі 10 120 грн. про виплату заробітної плати 68 568 грн. за результатами розгляду справ присуджено до стягнення 170 188 грн. із них про виплату заробітної плати – 46 873 грн. у тому числі моральної шкоди 600 грн.( справа № 585/3622/13-ц пров.2/585/16/14, справа № 585/628/14-ц пров.2/585/317/14)

Із загальної кількості розглянутих справ, що виникають у сфері трудових відносин в апеляційному суді Сумської області переглядалися 16 судових рішень.

Із них: скасовано 3 судових рішення ( справа № 585/3073/13-ц пров. № 2/585/11/14; справа № 585/4017/13-ц пров. № 2/585/33/14; справа № 585/450/14-ц пров. № 2/585/267/14), змінено 2 ( справа № 585/4255/13-ц, пров. № 2/585/55/14), всі інші – залишено без змін.

Розглянемо більш детально справи

Справа № 585/3073/13-ц пров. № 2/585/11/14 рішенням Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу С. - задоволено частково. Рішення Роменського суду за позовом С. до Роменського міського парку культури про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати - скасовано та прийнято нове, яким позов С. - задоволено частково.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що порушене відповідачем право позивача підлягає захисту, а оскаржуване рішення - скасуванню на підставі п. п.1, 3, 4 ч. І ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову (суддя Сольона Н.М.).

Справа № 585/4017/13-ц пров. № 2/585/33/14 ухвалою Апеляційного суду Сумської області Апеляційну скаргу Б. задоволено частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області в частині вирішення позовних вимог Б. до ПВСКА «Синівка», про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 15400 грн., зобов’язання відповідача виплатити середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу та затримки видачі трудової книжки за 2010 рік в сумі 47500 грн., за 2011 рік в сумі 114000 грн., за 2012 рік в сумі 95000 грн., зобов’язання відповідача надати копію наказу про його звільнення та видати трудову книжку та внести до неї запис про час роботи на підприємстві з 02.01.2010 року і по даний час, зобов’язання відповідача надати довідку про заробітну плату за час роботи на підприємстві та довідку про його роботу на підприємстві із зазначенням посади та часу роботи - скасовано, провадження у справі в частині вирішення даних позовних вимог закрито.

В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що місцевий суд порушив вимоги п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України в даній справі знову ухвалив рішення з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет із тих самих підстав (суддя Яковець О.Ф.)

Справа № 585/450/14-ц пров. № 2/585/267/14 рішенням Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ПрАТ з іноземними інвестиціями «СБК» рішення Роменського міськрайонного суду від 07.04.2014 року у справі за позовом Г. до ПАТ з іноземними інвестиціями «СБК» про зміну формулювання причини звільнення задоволено. Рішення Роменського міськрайонного суду скасовано, та а ухвалене нове рішення в якому в задоволенні позовних вимоги позивача до ПрАТ «СБК» про зміну формулювання причини звільнення відмовити із за пропуску строку звернення до суду .

На думку колегії суддів Апеляційного суду, висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та встановленим обставинам справи (суддя Глущенко Є.Д.).

Справа № 585/4255/13-ц пров. № 2/585/55/14 рішенням Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу М. - задоволено частково. Рішення суду у справі за позовом Перекопівського споживчого товариства до М. про стягнення суми нестачі - змінено. Стягнуто суму нестачі замість 6621 грн., 3360 грн.

Колегія суддів вважає, що шкода стала наслідком не лише винної поведінки М., але й відсутності умов, що забезпечують збереження матеріальних цінностей.

Статтею 137 КЗпП України передбачено, що суд при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю, крім прямої дійсної шкоди, враховує ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно. Коли шкода стала наслідком не лише винної поведінки працівника, але й відсутності умов, що забезпечують збереження матеріальних цінностей, розмір покриття повинен бути відповідно зменшений.

Проте, на викладені обставини та вимоги закону суд першої інстанції уваги не звернув, хоча вони впливають на правильність вирішення спору (суддя Очиргораєва О.М.).

Справа № 585/338/14-ц пров.№ 2/585/234/14 рішенням Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу М. - задоволено частково. Рішення суду у справі за позовом М. до КП «Ромнитеплосервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - змінено, виключено з описової частини рішення висновки суду щодо пропущення позивачкою строку позовної давності.

Оскільки суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним наказу директора КП «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради за безпідставністю, є зайвим та невірним висновок суду про наявність підстав для відмови у задоволенні цих позовних вимог за пропуском строку звернення до суду, а тому, цей висновок суду підлягає виключенню з описової частини рішення суду першої інстанції. (суддя Очиргораєва О.М.).

Отже, можемо зробити висновок, що основними підставами для скасування та зміни рішень Роменського міськрайонного суду є:

1) неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мали значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

ПРОПОЗИЦІЇ:

1. Викладене в узагальненні довести до відома суддів Роменського міськрайонного суду та результати обговорити на виробничій нараді.

2. Звернути увагу на причини відкладення розгляду справ та на строки розгляду справ вказаної категорії.

3. Обговорити причини скасування рішень, ухвал з метою недопущення даних помилок в майбутньому.

Суддя Роменського

міськрайонного суду В.І.Євтюшенкова