АНАЛІЗ роботи слідчих суддів за перше півріччя 2014 року

АНАЛІЗ

роботи слідчих суддів за перше півріччя 2014 року

Проблемні питання

м. Ромни                                                                         11 вересня 2014 року

Згідно плану роботи Роменського міськрайонного суду на II кв. 2014 року, суддею Шульгою В.О. проведено аналіз роботи слідчих суддів за перше півріччя 2014 року. Метою проведення аналізу є виявлення проблемних, спірних та неврегульованих чинним КПК процесуальних питань, що виникають під час процесуальної діяльності слідчих суддів Роменського міськрайонного суду і потребують вирішення та роз’яснення.

Рішенням зборів суддів від 18 грудня 2013 року починаючи з 01.01.2014 року в Роменському міськрайонному суді Сумської області запроваджено спеціалізацію, якою визначено слідчими суддями Яковця О.Ф., Глущенко Є.Д.,Шульгу В.О..

Упродовж звітного періоду слідчими суддями розглянуто 202 клопотання, скарг, заяв під час досудового розслідування, з них 4 повернуто. Суддями розглянуто 124 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, з них 113 задоволено і 11 відмовлено. Клопотань про застосування запобіжних заходів розглянуто 48, у тому числі:

•                     запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання - 25, з них 24 задоволено, 1 відмовлено;

•                     запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - 22, з них 14 задоволено, за семи клопотаннями обрано інший запобіжний захід (особисте зобов’язання або домашній арешт), за 1 відмовлено;

•                     запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - 1, з них 1 задоволено;

•                     запобіжний захід у вигляді застави - клопотань не надходило;

•                     зміна запобіжного заходу - клопотань не надходило;

•                     дозвіл на затримання з метою приводу - не обирався;

•                     продовження строків тримання під вартою - 6, які задоволено.

При вивченні судової практики слідчих суддів підозрюваним та обвинуваченим обираються запобіжні заходи у вигляді:

•                     особистого зобов’язання - 52% від загальної кількості рішень про обрання запобіжних заходів;

•                     тримання під вартою - 45% від загальної кількості рішень про обрання запобіжних заходів;

•                     домашнього арешту - 3% від загальної кількості рішень про обрання запобіжних заходів;

Стосовно якості складання стороною обвинувачення клопотань про застосування запобіжних заходів.

Клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу здебільшого відповідають вимогам ст. 177 КПК України. Слідчий суддя вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу перевіряє наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити дії:

1)      переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)      знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)      незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)      перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)      вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчі та прокурори не ініціюють застосування запобіжних заходів без наявності для цього підстав.

Слідчі не звертаються до суду з клопотанням про застосування запобіжних заходів за відсутності згоди (погодження) прокурора.

Що стосується повноти матеріалів, на підтвердження доводів клопотання сторони обвинувачення, то в основному стороною обвинувачення при складанні клопотань про застосування запобіжних заходів зазначаються всі відомості передбачені ст. 184 КПК України.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу оцінює зазначені обставини в їх сукупності.

Зі всіх клопотань про застосування запобіжних заходів, виявлено недоліки в семи клопотаннях про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в результаті чого суддями було застосовано більш м’який запобіжний захід.

Так, під час розгляду слідчим суддею Шульгою В.О. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно В., прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведено обставину, передбачені пунктом З частини першої цієї статті, беручи до уваги встановлені обставини, які свідчать про можливість та достатність застосування до підозрюваної більш м ’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленого ризику, тому в сичу ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя вважав за необхідне застосувати щодо підозрюваної більш м’який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме - застосувати стосовно неї запобіжний захід у виді особистого зобов’язання, з покладенням на підозрювану обов’язків, передбачених частиною п’ятою ст.194 КПК України строком на два місяці, починаючи з моменту його застосування. Дана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку, за результатом розгляду апеляційним судом - скасована та постановлена нова ухвала, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого судді про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.   Підставою для скасування стало те, що у іншому кримінальному провадженні В. вже мала статус засудженої та відбуваючої покарання, що унеможливлювало виконання обов ’язків покладених на неї судом.

Під час застосування запобіжних заходів в матеріалах клопотання містяться: 1) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження - у всіх без винятку випадках; 2) копії матеріалів, якими сторона кримінального провадження, що подана відповідне клопотання, обґрунтовує свої доводи; 3) документи, які підтверджують надання підозрюваному, в тому числі й обвинуваченому, копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Стосовно якості підготовки прокурорів до судових засідань під час розгляду клопотань про застосування запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжних заходів якість підготовки прокурорів займає здебільшого належний рівень. Протягом звітного періоду лише під час розгляду одного з клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не було доведено ризик на який посилався слідчий у своєму клопотанні, а тому в задоволенні клопотання було відмовлено.

Стосовно дотримання слідчими суддями порядку і строків розгляду клопотань про застосування запобіжних заходів, вимог щодо особливостей застосування видів запобіжних заходів.

Слідчі судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу дотримуються порядку і строків передбачених статтею 193 КПК України.

Стосовно відповідності вимогам закону ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчі судді зазначають відомості про:

6)      кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа;

7)      обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України;

8)      обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України;

9)      посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини;

10)  запобіжний захід, який застосовується.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, слідчі судді зазначають конкретні обов’язки, передбачені КПК України, що покладаються на підозрюваного, та у випадках, встановлених КПК України, строк, на який їх покладено.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.

Слідчі судді визначають в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України.

Слідчі судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 183 КПК України.

В ухвалі слідчі судді зазначають, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу чи про відмову вручається підозрюваному негайно після її оголошення, про що свідчать розписки підозрюваних в матеріалах клопотання. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчі судді негайно реагують на повідомлення підозрюваних про застосування відносно них незаконних методів слідства з боку працівників міліції.

Так, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний повідомив слідчому судді Шульзі В.О. про застосування відносно нього незаконних методів слідства з боку працівників Роменського МВ УМВС України в Сумській області, про що надав письмове звернення. Зазначену обставину слідчий суддя зафіксував, та вжив необхідних заходів для проведення дослідження фактів, які повідомив підозрюваний, шляхом винесення ухвали про направлення відповідного звернення Роменському міжрайонному прокурору для організації невідкладного проведення судово-медичного обстеження, перевірки фактів викладених у зверненні та вжиття заходів для забезпечення безпеки особи.

Зміст ухвал слідчих суддів про застосування запобіжних заходів відповідають вимогам статті 196 КПК України.

На ухвали слідчих суддів Роменського міськрайонного суду про застосування запобіжних заходів за період, що аналізується було подано 10 апеляційних скарг, апеляційним судом Сумської області дві ухвали було скасовано.

Слідчі судді вказують на наступні проблемні питання, що виникали при розгляді клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження:

в ч.2 ст. 167 КПК зазначений перелік категорій майна, яке може бути тимчасово вилучено. У ч.2 ст. 168 КПК України зазначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку. Однак під час обшуку може бути вилучене майно, яке не підпадає під перелік категорій, які зазначені в ч.2 ст. 167 КПК України (наприклад речі, які необхідні для проведення експертиз), ці випадки законодавчо не врегульовані;

є вимога закону , а саме ч.І ст. 172 КПК України, за якою клопотання про арешт має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого. Іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Проблематичним виявляється дотримання строків розгляду клопотання у випадку забезпечення участі в судовому засіданні власника майна, якщо він відмінний від володільця, і проживає в іншому населеному пункті. Не визначено процесуальний статус та права власника майна, якщо він відмінний від підозрюваного.

-          під час застосування ст. 163 КПК для суддів є незрозумілим строк, протягом якого повинно бути розглянути клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів;

-          в КПК не визначено, чи повинен брати участь у розгляді клопотання той самий слідчий, який звернувся з клопотанням до слідчого судді та той самий прокурор, з яким погоджене клопотання, чи можлива участь у судовому засіданні іншого слідчого та іншого прокурора;

-          на думку суддів, в КПК необхідно визначити процесуальний статус особи, в якої перебувають речі та документи; процесуальний статус юридичної особи;

-          які процесуальні дії повинен вчинити слідчий суддя (з огляду на вимоги п.п. 1,3 ст.26 КПК- сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК; слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх компетенції КПК), якщо особа зі скаргою звернулась не до слідчого судді, а до місцевого суду;

-          для суддів є незрозумілим, чи вправі суд розглядати клопотання поданні оперативно-розшуковим підрозділом про тимчасовий доступ до речей та документів та чи мають робітники такого підрозділу право звернутися до слідчого судді з таким клопотанням;

-          чинним КПК не врегульовано, яким чином сторона, яка звернулася із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, повинна доводити наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів;

-          які процесуальні дії повинен вчинити слідчий суддя якщо органи досудового розслідування звернулися до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з порушенням строку затримання підозрюваного;

-          які процесуальні дії повинен вчинити слідчий суддя, якщо клопотання про продовження строків тримання під вартою подано з порушенням строку, передбаченого ст. 199 КПК; якщо на момент подання клопотання або його розгляду в суді закінчився строк дії попередньої ухвали;

-          які процесуальні дії повинен вчинити слідчий суддя, якщо у судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний заявив клопотання про залучення безоплатного захисника, участь якого не може бути забезпечена судом негайно під час розгляду даного клопотання, а строк затримання особи закінчується і захисник не зможе вчасно прибути в судове засідання;

Проведений аналіз показав, що слідчі судді в цілому якісно, в установлені строки розглядають клопотання слідчих та інших учасників кримінального провадження про забезпечення заходів кримінального провадження, дотримуються процесуальних строків розгляду цих клопотань, норм КПК України.

Враховуючи викладене, пропоную: довести дане узагальнення до відома суддів та працівників апарату під час виробничої наради Роменського міськрайонного суду Сумської області                            

Суддя

Роменського міськрайонного суду                                         В.О.Шульга