Роменський міськрайонний суд Сумської області

14 травня 2015, 14:19

Аналіз дотримання строків розгляду цивільних справ в 2- му півріччі 2014 року

На виконання плану роботи суду на перше півріччя 2015 року суддею Євтюшенковою В.І. проведено аналіз дотримання строків розгляду цивільних справ в 2-му півріччі 2014 року.

Відповідно до ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України, одним із основних завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. А отже, захист прав фізичних та юридичних осіб, а також інтересів держави, крім іншого забезпечується своєчасним розглядом справ.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянути впродовж розумного строку. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника,поведінку органів державної влади (насамперед суду), важливість справи для заявника.

В ЦПК закріплено досить жорсткі межі строків розгляду цивільних справ, а саме відповідно до статті 157 ЦПК України цивільні справи мають бути розглянуті протягом розумного строку, але не менше двох місяців з дня відкриття провадження. Розгляд справ стягнення аліментів та поновлення на роботі не повинні перевищувати одного місяця.

Щоб проаналізувати дотримання строків розгляду цивільних справ у Роменському міськрайсуді варто зазначити, що в порядку цивільного судочинства до Роменського міськрайонного суду надійшло у другому півріччі 2014 рік 1089 справ і матеріалів: у тому числі справ 916.

Загальна структура справ і матеріалів цивільного судочинства що знаходились на розгляді в другому півріччі 2014 році:

- 781 позовного провадження,

- 91 заяви окремого провадження,

- 2 заяв про перегляд заочного рішення,

- 223 заяв про видачу судового наказу,

- 8 заяв про скасування судових наказів,

- 5 скарг на дії державного виконавця,

- 3 заяв про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами,

- 63 клопотання в порядку виконання рішень суду.

Значна кількість справ, а саме 78, що надійшли до суду у другому півріччі розглядалися суддями з порушенням строків розгляду передбачених ч. 1 ст. 157 ЦПК України.

На 01.01.2015 року деякі справи, що перебувають у провадженні так і залишилися не розглянутими.

Справи, які знаходяться на розгляді понад 1 рік

Справа № 585/514/13-ц провадження № 2/585/4/14 за позовом О. до ПАТ «Креді Агріколь Банк» в особі відділення про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним. Позовна заяв надійшла 13.02.2013 року згідно авторозподілу справу отримав суддя Шунько Г.О., яку розглядав до обрання його суддею Апеляційного суду Сумської області (Постанова РВУ № 619- VII від 08.10.2013 року).

09.10.2013 року відповідно п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду винесене Розпорядження № 74 про призначення повторного авторозподілу, у зв’язку з обранням Шунька Г.О. суддею Апеляційного суду Сумської області, згідно якого, справу передано судді Контратенко Л.П.. 10.10.2013 року суддею винесена Ухвала про прийняття справи до свого провадження. Вивчаючи документи справи та направляючи відповідні запити , суддя з’ясовує, що в той час, коли розгляд справи був призупинено, з 31.07.2013 року за клопотанням представника позивача до завершення досудового слідства по кримінальному провадженні порушеного по факту підробки підписів, вона, як слідчий суддя надавала доступ до оригіналу документу «Графік погашення заборгованості за кредитним договором» ( Ухвала від 17.07.2013 року по справі № 585/249/13-к, провадження № 1-кс/585/232/13), а тому не може розглядати дану цивільну справу і заявляє самовідвід ( Ухвала від 27.03.2014р.).

Згідно авто розподілу справу отримує суддя Глущенко Є.Д. 27.03.2014 року приймає до свого провадження. 22 травня 2014 року третя особа О. подала заяву про відвід судді Глущенко Є.Д., яку суддя задовольнила (Ухвала суду від 29.05.2014р.).

30 травня 2014 року справа, згідно аторозподілу, передана судді Євтюшенковій В.І. та прийнята до провадження. На 01.01.2015 року справа перебуває на розгляді судді Євтюшенкової В.І. 7 місяців.

Справа тривалий час перебуває на розгляді по багатьом причинам, але суд вживає заходи щодо якнайшвидшого вирішення даної справи по суті, а саме:

- у зв’язку з неодноразовими неявками в судове засідання представника відповідача судом направлялися листи від 06.10.2014 року та 17.11.2014 року на адресу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» з роз’ясненням , що у випадку неявки без поважних причин, або неповідомлення про причину неявки, справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних та доказів, згідно ст. 169 ЦПК України. Також було роз’яснено, що представника відповідача буде притягнуто до відповідальності за неповагу до суду (ст. 185-3 ч. 1 КУпАП).

Крім того, для забезпечення правильного вирішення справи, судом, для огляду в судовому засіданні, було витребувано:

- кредитну справу (оригінал) О. та зобов’язано забезпечити в судове засідання на вказаний день і час для допиту в якості свідка Н., яка була керуючою відділенням філії СД АТ «Індекс-Банку» в м. Ромни станом на 29 серпня 2008 року. Вказані запити робилися неодноразово: 17.11.2014 року, 02.12.2014 року;

- згідно запиту суду від 22.12.2014 року з Роменського МВ було витребувано кримінальне провадження № 12013200100001930 від 10.07 2013 року відносно О., для огляду в судовому засіданні.

Розгляд справи знаходиться на завершальному етапі (суддя Євтюшенкова В.І.)

Справи, які знаходяться на розгляді від 6 місяців до 1 року

Справа № 585/453/14-ц провадження 2/585/268/14 за позовом Т. до Л. про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Роменської міськради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та знесення самочинного будівництва. Позовна заява надійшла 06.02.2014 року. Справа тривалий час перебуває на розгляді по багатьом причинам, але суд вживає заходи щодо вирішення справи по суті, а саме:

- 26.03.2014року на адресу третьої особи - інспекції ДАБК у Сумській області надіслано листа про обов'язковість явки представника третьої особи до суду 09.04.2014 року для дачі особистих пояснень;

- за клопотанням сторін судом вживалися заходи для врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди:

- 01.12.2014 року за клопотанням представника відповідача надано час для вирішення питання щодо укладення мирової угоди до 04.12.2014 року;

- 04.12.2014 року розгляд справи було відкладено до 26.12.2014 року до 11 год. 00 хв. за спільним клопотанням позивачів та відповідача Л. про надання терміну до 26.12.2014 року для укладення мирової угоди.

29.12.2014 року провадження по справі зупинено до вирішення по суті справи № 585/4195/14- а провадження 2-а/585/111/14

Справа перебуває на контролі. З'ясовано, що 25.12.2014 року Роменським міськрайонним судом справу № 585/4195/14-а номер провадження 2-а/585/111/14 надіслано до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Після повернення справи з апеляційного суду, провадження по зупиненій справі буде відновлено (суддя Ганзя О.Д.)

Справа № 585/1266/14-ц провадження 2/585/489/14 за позовом А. до Роменської міської ради Сумської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним протоколу № 1/2008 про хід земельного аукціону та договору оренди землі. Позовна заява надійшла 04.04.2014 року. Справа тривалий час перебуває на розгляді по ряду причин.

16.12.2014 року провадження по справі зупинено до вирішення справи за матеріалами кримінального провадження № 42014200240000028 від 28.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України (на підставі колективної заяви на дії посадової особи виконавчого комітету Роменської міської Ради щодо підроблення завдання на виконання робіт по розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Заходи, які вживаються судом для вирішення справи:

- 22 травня 2014 року у зв'язку з неявкою до суду відповідача - представника виконкому Роменської міської Ради без поважної причини, на адресу міськвиконкому було надіслано листа роз'яснення, що у випадку повторної неявки до суду представника міськвиконкому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній даних, у відсутності представника відповідача згідно ст.ст.169, 224 ЦПК України;

- 31.12.2014 року на адресу Роменського міжрайонного прокурора надіслано листа яким повідомлено про зупинення провадження в цивільній справі до вирішення справи за матеріалами кримінального провадження № 42014200240000028 від 28.10.2014 року. Одночасно доведено до відома про необхідність після прийняття відповідного процесуального рішення терміново повідомити суд.

- 28.01.2015 року на адресу Роменського міжрайонного прокурора направлено нагадування щодо необхідність після прийняття відповідного процесуального рішення, за матеріалами кримінального провадження № 42014200240000028 від 28.10.2014 року, терміново повідомити суд.

Справа перебуває на контролі ( суддя Ганзя О.Д.)

Справи, які знаходяться на розгляді від 3 до 6 місяців

Справа 585/1429/13-ц провадження 2/585/14 за позовом С. до Перекопівської с. ради про визнання рішення недійсним . 25.07.2013 року провадження по справі зупинено до вступу в законну силу іншого судового рішення( суддя Яковець О.Ф.)

Справа 585/856/14-ц провадження 2/585/384/14 за позовом С. до С. про визнання недійсними декларації про готовність об’єкта до експлуатації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Провадження у справі зупинено до вирішення іншої справи ( суддя Кондратенко Л.П.)

Справа 585/1212/14-ц провадження 2/585/4714 за позовом А. до А. про поділ майна подружжя ( суддя Шульга В.О.)

Справа 585/1364/14-ц провадження 2/585/522/14 за позовом Х. до Х. про визнання договорів дарування недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя ( суддя Очиргораєва О.М.).

Справа 585/1402/14-ц провадження 2/585/532/14 за позовом Н. до Роменської міської Ради Сумської області, третя особа Управління Держземагенства в Роменському районі Сумської області, П. про визнання незаконними і скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, що видані на підставі цих рішень, усунення перешкод у користуванні ділянкою ( суддя Ганзя О.Д.)

Справа 585/1510/14-ц провадження 2/585/565/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції "Укргазбанк" до Г. про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно ( суддя Очиргораєва О.М.)

Справа 585/1612/14-ц провадження 2/585/668/14 Б. до С., Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Управління Держземагенства у Роменському районі про визнання недійсними рішення міської ради. Державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення порушень прав на земельну ділянку ( суддя Глущенко Є.Д.)

Справа 585/678/14 провадження 2/585/678/14 П. до П. про визнання частково недійсними договору купівлі- продажу домоволодіння, переведення прав та обов"язків покупця ... ( суддя Ганзя О.Д.)

Справа 585/2465/14-ц провадження 2/585/799/14 за позовом Г. до К. про встановлення земельного сервітуту ( суддя Ганзя О.Д.)

Справа 585/2469/14-ц провадження 2/585/802/14 Ч. до В. про визнання незаконними рішень міської ради, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ( суддя Шульга В.О.).

Справа 585/2582/14 провадження 2/585/856/14 Ж. до Ж. про розірвання шлюбу ( суддя Очиргораєва О.М.).

Справа 585/2762/14-ц провадження 2/585/904/14 К. до ДП "Роменське лісове господарство" про стягнення майнової та моральної шкоди, спричинених внаслідок вчиненої дорожньо- транспортної пригоди ( суддя Шульга В.О.).

Справа 585/2924/14-ц провадження 2/585/948/14 К. до А. про захист честі, гідності та відшкодування моральних збитків ( суддя Шульга В.О.).

Справа 585/2955/14-ц провадження 2/585/956/14 Т. до Т., який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина про визнання нечинним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на нерухоме майно та виділ його в натурі ( суддя Шульга В.О.).

Справа 585/3038/14-ц провадження 2/585/977/14 П. до П. про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення в квартиру ( суддя Глущенко Є.Д.).

Справа 585/927/13-ц провадження 2/585/994/14 М. до Я. про визнання недійсним рішень, свідоцтва про право на спадщину та державних актів на право власності на земельну ділянку ( суддя Яковець О.Ф.).

Справа 585/3187/14 провадження 2/585/1017/14 К. до С. про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП та судових витрат ( суддя Євтюшенкова В.І.)

Справа 585/3256/14-ц провадження 2/585/1034/14 Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» до Г. про стягнення заборгованості ( суддя Кондратенко Л.П.)

Справа 585/4700/13-ц провадження 2/585/1064/14 К. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними ( суддя Кондратенко Л.П.).

Справа 585/3372/14-ц провадження 2/585/1065/14 Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» до Г. про стягнення заборгованості ( суддя Євтюшенкова В.І.)

Справа 585/3379/14-ц провадження 2/585/1069/14 О. до С. про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки ( суддя Євтюшенкова В.І.).

Справа 585/3387/14-ц провадження 2/585/1072/14 Т. до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слбожанська Будівельна Кераміка» про зміну дати та підстави звільнення, виплату всіх сум належних при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди ( суддя Шульга В.О.)

Основними причинами порушення строків розгляду цивільних справ, передбачених ст.157 ЦПК України були відкладення їх розгляду через неявку в судове засідання однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, неявки відповідача в судове засідання та за інших підстав.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. При цьому дієвого механізму впливу на невиконання учасниками процесу покладених на них процесуальних обов'язків законодавством не передбачено.

Єдиним правовим засобом впливу на осіб, які з неповажних або необгрунтованих підстав не з'являються в судове засідання, є застосування до них адміністративного штрафу за санкцією ст. 185-3 КУпАП.

Суддями Роменського міськрайсуду вказана норма в другому півріччі 2014 року не застосовувалась. Що і не дивно, оскільки склад адміністративного проступку „прояв неповаги до суду", встановлений чинною редакцією ст. 185-3 КУпАП з метою забезпечення своєчасної явки в суд учасників процесу, передбачає відповідальність тільки за злісне, тобто повторне без поважних причин ухилення від явки в суд і при цьому не всіх осіб, без яких неможливий розгляд судової, справи, а тільки свідка, позивача, відповідача, експерта, перекладача. Це означає, що за чинною редакцією положень ст. 185-3 КУпАП не є правопорушенням і не тягне за собою адміністративної відповідальності одноразова навмисна неявка в суд свідка, позивача, відповідача, експерта, перекладача, а також неодноразове нез'явлення без поважних причин спеціаліста, іншої особи, особиста участь якої в судовому розгляді визнана обов'язковою. Разом з тим, через неявку в судове засідання учасників судового розгляду фактично відкладається розгляд кожної третьої справи.

Нерідкі випадки, коли учасники процесу без поважних причин не з'являються до суду, надаючи заяви з проханням відкласти слухання справи у зв'язку з хворобою, зайнятістю у іншому процесі, тощо.

Однак, зазначене є не єдиними проблемами порушення судами строків розгляду цивільних справ. Важливу роль в цьому відіграє недобросовісне виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов'язків, а також не кваліфікованість їх представників.

Попри встановлені вимоги закону щодо подання суду про доказів під час попереднього судового засідання або до початку розгляду справи по суті (ст. 131 ЦПК України), на цій стадії сторонами не виконується, що змушує суд відкладати слухання справи на іншу дату за для витребування доказів.

Систематичними є випадки, коли учасники процесу з'являються до суду непідготовленими до розгляду справи, зловживаючи своїми процесуальними правами, подають в день призначення слухання справи заяви про необхідність ознайомлення з матеріалами справи, надання до суду додаткових доказів, тощо.

Також варто зазначити, що забезпечення оперативності розгляду цивільних справ також пов'язана з умінням суддів належним чином організувати свою роботу.

В контексті оперативності (своєчасності) розгляду справи не можливо не звернути увагу і на належну підготовку справи до судового розгляду.

Завданням підготовки справи до судового розгляду в суді є: створення можливостей для врегулювання спору до судового розгляду, у тому числі примирення сторін; визначення характеру правовідносин сторін і, відповідно, потенційного кола нормативних актів, які повинні застосовуватися при вирішенні суперечки; визначення кола доказів, необхідних для вирішення спору по суті і забезпечення їхнього подання до моменту початку розгляду; повідомлення заінтересованих осіб про час і місце розгляду.

Перехід від активності суду до реальної реалізації принципу змагальності сторін, тобто до відносної пасивності суду та активності сторін, обумовлює залежність досягнення процесуальної мети від діяльності останніх.

Тому розгляд справ в установлені законом строки, залежить, як від добросовісного ставлення учасників процесу та їх представників до виконання покладених на них процесуальних обов'язків, так і від діяльності суду. Усе у комплексі створить належні умови для своєчасного вирішення цивільних справ, а отже і створить умови для виконання Україною вимог розумності, взятих на себе Конвенцією.

При цьому частина 2 статті 157 ЦПК України, щодо продовження строків розгляду справи, за клопотанням сторони, але не більше ніж на 15 днів, суддями застосовувалося вкрай рідко.

Так, ухвалою судді Євтюшенкової в.І. від 04.12.2014 року за клопотанням представника позивача продовжено розгляд справи № 585/3187/14-ц, провадження 2/585/1017/14 за позовом К. до Б. про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП та судових витрат.

Висновки та пропозиції

Підбиваючи підсумки, слід відзначити, що проблема оперативності розгляду цивільних справ у розумні строки є багатоаспектною, яка залежить не тільки від діяльності судді, а й самих учасників процесу. Вирішення цієї проблеми можливо не лише завдяки внесенню відповідних змін до законодавства, а й завдяки добросовісному виконанню сторонами своїх процесуальних обов'язків, які, безумовно, повинні забезпечуватись дієвим механізмом впливу. Проблеми ж добросовісного виконання сторонами своїх процесуальних обов'язків є більше соціальними, ніж правовими, вирішення яких можливо в контексті підвищення загальної правосвідомості та в процесі розвитку самого суспільства.

Варто зазначити, що Роменський міськрайонний суду в другому півріччі 2014 року вживав всі заходи для оперативного розгляду цивільних справ, а саме щомісячно проводяться оперативні наради на яких обговорюються причини довготривалого розгляду цивільних справ, кожна справа, яка тривалий час не знаходить свого вирішення, тримається на контролі як у головуючого судді, так і у керівництва суду. Крім того, протягом 2014 року здійснювало судочинство лише 8 із 10 суддів, у зв’язку з чим на кожного суддю збільшилося навантаження.

Результати цього огляду ще раз підтверджують, що забезпечивши оптимальне навантаження на кожного суддю можна суттєво підвищити якість розгляду справ.

У зв'язку з наведеним пропонується звернути увагу суддів:

- на дотримання розумних строків розгляду цивільних справ, але не більше як два місяці з дня відкриття провадження, а у справах про стягнення аліментів та поновлення на роботі — одного місяця;

- на недопущення затягування розгляду справ та реагування належним чином на зловживання своїми процесуальними правами особами, які беруть участь у справі.

Результати аналізу обговорити на виробничій нараді суддів Роменського міськрайонного суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В.І.Євтюшенкова